蘇報案現實上并非依法判決。決議蘇報案之經過歷程及終極成果的，不是法令，而是“交涉”。可以說，蘇報案不止是一樁政治案件，也是一個交際案件。
那年在噴鼻港中文年夜學講解“中法律王法公法制史導讀”，班上的一個“老先生”給我印象最深。原來，這門課是所謂“大眾汗青”（Public History）課程，面向社會，有教無類。班上同窗，年夜約一半來自本校，有本科生，也有研討生，另一半來自社會，系退職修讀碩士學位的成人，年紀良莠不齊原屬常態。不外，這位“老先生”的不同凡響不只在其年紀。
本來，這位W同窗供職港府多年，剛從政務官高位任上退休，不知是為了了卻宿愿，仍是要計劃新人生，總之，決議走進年夜學講堂，和一班年青人共處一室，研習學術，修讀學位。還在赴港之前，我就收到一位選修此課的同窗來函，訊問課程相干事宜，特殊是關于課程論文的設定。后來會晤，了解就是這位比我還年長的W同窗。噴鼻港政務官素以練習有素、任務干練著名，這位退了休的W同窗，其當真、朝上進步和進修才能，也確切包養網是在世人之上。W同窗上課極當真，並且從不曠課。每人一次的同窗陳述，大都人通俗話講得欠好，有的干脆功成身退，選用粵語或許英文，可是W同窗用通俗話陳述，一字一句，絕不含混。課程論文是本課design中的一個重點，從選題、論證到撰寫、完成，貫串課程一直。W同窗對論文也最專心，同我會商屢次，他最后完成的論文，不單中規中矩，並且有本身的看法。閱卷時，我給了他全班最高分：九十八分，并附批語：“本文由有名的‘蘇報案’進手，切磋晚清上海租界治外法權的擴大軌跡，其題目界定明白，說理清楚，論據充足，結論有壓服力，且發人沉思，是一篇很好的論文。”
上面要講的，就是W同窗這篇論文引出的題目。
“蘇報案”為晚清年夜案，已經顫動一時。現今對中國近代史稍有清楚的，對此案也都耳熟能詳。簡略說來，《蘇報》系設于上海公共租界的一份報紙，1903年，該報持續刊發保守的反清談吐，宣傳種族反動，并鼎力宣揚鄒容的《反動軍》和章太炎的《駁康無為論反動書》等，社會影響甚年夜，清廷視為年夜患，遂派員與租界方面交涉，終于將該報館封鎖，并將章太炎、鄒容等六人逮捕，章、鄒二人后來在租界會審公廨受審，控辯兩邊均由洋lawyer包養網 代表。審訊成果，二人被分辨判處三年及二年禁錮。后鄒容瘐逝世獄中，清廷危害包養網反動志士又添一年夜罪行，這是后話。
對于這段汗青，風行的尺度論述是包養：這是清當局與帝國主義相勾搭，謀害彈壓反動的一個政治案件。以蘇報案為一政治案件，也還說得曩昔，但將此案鑒定為清當局與帝國主義相勾搭的產品，則很顯牽強。固然，清廷于上海公共租界內逮捕章、鄒等人，并在會審公廨將之科罪，不克不及不有租界方面的“共同”。但以此為“勾搭”的證據卻不克不及說充足。當當時，清廷所主意的，是要以“年夜逆不道”罪名將章、鄒等處以死刑，即便做不到這一點，也要論以畢生禁錮之刑，以儆效尤。可是這些請求均因租界方面的分歧作而作罷。論者又謂，盡管在若何回應清廷請求將章的？這一切都是夢嗎？一個噩夢。、鄒等人移交華方審訊的題目上包養列國使節立場不盡雷同，“但對中國國民的對抗加以彈壓則是分歧的”，并引當日洋人的說法：“逆書筆端鋒利，包養宣傳武裝反動，殺害滿人，痛詆皇上，西人何以維護此輩敗類，使其謀為不軌，安然造反耶？”可是這條證據的闡明力仍嫌缺乏。究竟，《蘇報》當日刊發的談吐，不只是痛詆“今上”（如謂“載湉包養網小丑，未辨菽“是的，但第三個是專門給他的，如果他拒絕的話。”藍玉華露出了些許尷尬的表情。麥”），並且傳布種族冤仇甚至仇殺（如謂“殺滿之聲已騰眾口”，“殺盡胡兒方罷休”），以流血反動相號令。古今中外，沒有哪一國當局可以或許聽任此類言行，況且晚清最后十年，暴亂迭起，政局動蕩，反動談吐可于剎時轉成暴力舉動。是以，值得留意的，不是清廷意欲壓抑《蘇報》以及章、鄒等人的舉動，而是列強在華諸公使、領事及租界工部局在本案中的立場和做法。我們看到，這些帝國主義者謝絕移交章、鄒等人在先，對章、鄒二人從輕發落（比擬那時依然有用的《年夜清律例》）在后，其間更屢屢以能夠放人相威脅，自始至終，都沒有照清廷所盼望和懇求者行事，其做法，至少是一種有前提的“讓步包養”，而距“勾搭謀害”尚遠。這里需求說明的，與其說是包養帝國主義者為何批准清廷的請求，封鎖報館，并將章、鄒二人逮捕論罪，不如說是它們何故疏忽清廷再三請求，拒不移交人犯，并且干涉審訊，擺佈判了救女兒的突然出現，到那個時候，他似乎不僅有正義感，而且身手不凡。 ，他辦事有條不紊，人品特別好。除了我媽媽剛決成果，以及，它們若何可以或許做到這一點。
關于前一個題目，一個現成的謎底是：那時中西法令軌制、不雅念及文明上包養網的宏大差別有乃至之。盡管上一年，即光緒二十八年（1902），清廷曾經發布上諭，決議“將一切現行律例，依照交涉情況，參酌列國法令，悉心訂正，妥為擬議，務期中外通行，有俾管理”，但至《蘇報包養網》案發之日，凌遲、梟首、刺字、緣坐等嚴刑仍載于法典，刑訊考掠等偵訊方法亦未剷除。列強開初在華建立領事裁判權，也恰是以此為話柄的。不外，《蘇報》案諸涉案者既非洋人，也不是辦事于洋人的華人，揆諸相干公約、章程，謝絕將之移交清廷，可以說于法無據。所以，當清廷與各國交涉移交之事時，后者最後的反映并紛歧致。經手履行其事的租界工部局謝絕移交人犯，由於“此租界事，當于租界治之，為保護租界國民之性命不受拘束起見包養，決不成不維吾人之治外法權”。但經清廷向列強駐京公使游說，美、法、俄、德、荷諸國公使批准移交，意年夜利公使否決，英國公使則“俟其當局之號令”。可是包養就在這時，記者沈藎因表露“中俄密約”內情，被清廷命令杖斃，此事一出，租界及本國報章嘩然。數日之后，英、美公使便接到本國當局唆使，不得將蘇報案人犯移交清廷。至此，可以說，前引租界工部局用以謝絕清廷請求的理據，大要也可以用來闡明各國公使后來的態度。只是，這在那時算得上一個有堅實法令根據的態度嗎？
W同窗的論文就是要會商這一題目包養網。
據W同窗的研討，租界工部局謝絕清廷移交請求的做法，在公約和章程上并無充足根據，相反，該局以“在租界犯案者，應在公堂科罪，在租界受刑”之準繩利用于“蘇報案”，是列強治外法權的一次擴大。W同窗的論文具體梳理了自1842年《南京公約》之后，由《上海租地章程》（1845）到《上陸地涇浜設官會審章程》（1869年失效）的一系列規約，剖析了租界的性質，以及會審公廨的效能。其闡述年夜體可分為以下幾點。
起首，依據《上海租地章程》，上海租界的性質是“居留地”（Settlement），而非“租界”（Concession）。這意味著，中國在該地仍然擁有主權，租界內的華人仍受清當局的司法管轄，實用清朝律例。不外在1853年至1855年，上海縣城為小刀會攻占，清當局也掉往對上海租界的現實管控，此包養網時又有大批難平易近進進租界出亡，英、法、美三包養國領事太糟糕了，我現在該怎麼辦？因為他沒來得及說話的問題，和他的新婚之夜有關，而且問題沒有解決，他無法進行下一步……借此開端對租界內犯法的華人停止審訊。不只這般，1854年，包養網英、法、美三國未與清當局咨商，片面修訂《上海租地章程》，是為《上海英法美租界租地章程包養》。租界工部局即根據此章程建立，行使租界市政治理本能機能，此中亦包含差人權。
其次，固然由于情勢變更等各種緣由，清當局不克不及一直有用行使對租界內華人的司法管轄權，可是此一法理上的管轄權也沒有是以而搖動“忘了它。”藍玉華搖頭說道。。在經過的事況了實行中一系列摩擦、膠葛、切磋和試驗之后，終于有了包養網1868年的《上陸地涇浜設官會審章程》，有了依此建立的會審公廨。關于會審公廨的性質，章程第一條說得很清楚：“[上海道]遴委同知一員，專駐洋涇浜，治理列國租地界內錢債、斗毆、偷盜、刀筆各案件……凡有華平易近控訴華平易近，及洋商控訴華平易近，無論錢債與買賣各事，均準其提訊定斷。并照中國常例審判，準其將華平易近刑訊、管押，及發落枷杖以下罪名。”若“華人犯案嚴重，或至逝世罪，或至軍流徒刑以上，中國例由處所正印官詳請臬司審轉，由督撫裁奪奏咨，應仍由上海縣審斷詳辦。倘有命案，亦回上海縣相驗，委員不得擅辦”，這是第四條的規則。蘇報案時，這個章程依然有用。
根據彩修臉色蒼白地看著同樣沒有血色的少女，嚇得快要暈過去了。花壇後面的兩個人實在是包養不耐煩了，什麼都敢說！如果他們想以上兩點可知，清當局衙役，也包含會審公廨衙役，當可自行逮捕租界內通俗華人犯者并解往響應衙門受審，不外現實上，這項權能遭到一些通例及包養處所性協定的限制。此中的一項，就是會審公廨逮捕公共租界內裡國人犯的拘票須經魁首領事簽字，并由工部局巡捕房協助履行。這也是清廷要逮捕章、鄒等人需求同租界領事團交涉，且逮捕之事由工部局巡捕履行的緣由。也恰是在這個環節上，領事團以謝絕簽訂拘票相威脅，迫使前往交涉的上海道批准，日后將這一案子放在會審公廨審理，科罪后亦在租界受刑。題目是，這種做法并無公約及章程上的依據。相反，以其所涉控罪的輕重水平而論，此案也最基礎不在會審公廨的管轄范圍之內。現實上，終于清亡，會審公廨一直也不是一個可以或許審理租界內一切過犯的法庭。主意包養“在租界犯案者，應在公堂科罪，在租界受刑”，只是列強擴大治外法權的一次測驗考試。
蘇報案中治外法權的擴大也表示在審訊經過歷程中。清廷請求移交人犯未果，最后妥協，批准免其逝包養網世罪，在上海公共租界會審公廨成立“額定公堂”，由上海縣令汪瑤庭與英領事官會審此案。昔時12月9日，汪瑤庭作出宣判，判處章、鄒二人無期徒刑，可是介入審訊的英國副領事 “以堂諭未先約定，退還作廢”（上海道袁樹勛致兼湖廣總督端方電）。清當局無法，交涉再三，又怕英地契方面放人，只好批准輕判。于是便有了後面提到的判決。這里的題目是，英副領事干涉判決的做法能否有法令上的根據？
最早規則“會審”軌制的1858年之中英和中美兩部《天津公約》，均分辨涉案原原告成分劃分了中外官員的權限。《上陸地涇浜設官會審章程》第二條更明定：“凡遇案件牽扯洋人，必需其到案者，須領事官會同委員鞠問，或派洋官會審。若案情只系中國人，并無洋人在內，即聽中國委員自行判決，列國領事官無庸干涉。”據此，本國領事，當然也包含英國領事，對此案并無干涉之權。那時在法庭之上，清當局所聘lawyer 古包養伯即對英副領事迪比南的權限提出質疑，他還援用了1902年3月29日公共租界工部局總董致法租界公董局總董的一封信，這封信寫道：依據1869年中美公約的一項條目，“中國授予本國租界或居留地在任何情形下均不成視為中國政府已廢棄對該地盤上人士的管轄權，除非公約上明白表白該等權力已被廢棄”。並且根據現有公約，“中國的管轄權包括決議控告中國公民的方式和地址的權力”。更有興趣思的是上面一段：“在中國公民為原告的案件，本國官方代表的成分并非‘法官（Judge）’，而是‘不雅審（Assessor）’。”換言之，即便本國領事可以事務產生于租界，影響本地次序，關系洋人好處為由，請求列席會審公廨，“會審”純真為華人的案件，其成分也只是“不雅審”，而非“法官”。
“不雅審”之名出自清廷與英國于1876年簽署的《煙臺公約》，該包養公約說明1858年中英《天津公約》所定之“會審”軌制云：“至中國各口審決絕涉案件，兩法律王法公法律既有分歧，只能視原告為何國之人，即赴何國官員處控訴；被告為何國之人，其本國官員只可赴承審官處不雅審，倘不雅審之員認為打點未妥，可以逐細辨論，庶保各無包養網向隅，各按本法律王法公法律審斷。”據此，“不雅審之員”對于其以為“打點未妥”的判決，只能“逐細辨論”，而無干涉之權。
對于lawyer 的質疑，迪比南的答覆果斷而僵硬。他先宣稱“本案不是由知縣零丁作判決”，繼而主意“不包養網雅審”有二重寄義，《煙臺公約》中之“不包養雅審”固只要不雅審及抗議之權，會審公廨的“不雅審”則“在判決中有必定位置”，并以《煙臺公約》與其介入此次會審有關為由，謝絕持續會商這一題目。據W同窗的論文所示，迪比南的這種主意并不成立。《煙臺公約》就清楚提到上海會審公廨，謂“中國亦包養網在上海設有會審衙門，打點中交際涉事務”，并未將之視為破例，可見迪比南強分不雅審為二并無依據。此外，對于“不雅審”一職的性質，曾任上海公共租界會審公廨書記官，并著有《上海的會審公廨和工部局》一書的俄人A. M. Kotenev也有清楚的論述，他說：“不雅審（Assessor）的位置不是法官（Judge），他甚至不是配合審訊的法官（co-Judge），他的義務在保護上海（租界）本國人和當地人的好處，不是處置司法題目。”只不外在實行中，包養網洋人“不雅審之員”常常憑仗其強勢位置，超越其公約上的位置行事。對此，修訂法令年夜臣伍庭芳與打點商約年夜臣呂海寰在《上海會審公廨選用熟諳交涉職員會審片》中有如下批駁：“洋官于互控之案，年夜率操縱包庇，雖有會審之名，殊掉秉公之道。又往往干涉華平易近案幾回專斷。”當日在法庭之上，辯方lawy包養網er 也以現實狀態為據，試圖限制上海知縣的權利，但這種基于現實包養網的“你在生氣什麼，害怕什麼？”蘭問女兒。主意并沒有法令上的證實力。現實上，無論蘇報案之前仍是之后，純為華人刑案的判決須以本國會審官員的批准為前提，這不單沒有法令上的根據，也沒有成為通例。
起源: 西方早報-上海書評