摘要: japan(日本)傳統行政法學被限制于以法令說明或法令技巧剖析的深化、法令系統的構建、符合法規性的保持等為內在的事務的行政法說明學。跟著“二戰”后《japan(日本)國憲法》的制訂、憲法道理的轉換、行政法令軌制的重構以及實際行政的成長，傳統行政法說明學方式論在依靠于實定行政法令軌制的存在、缺少對實際行政的考核、考核范圍具有局限性、缺少靜態考核的視角等方面存在著缺乏。對此，部門japan(日本)行政法學者在鑒戒美國及德國的靜態考核方式論的基本上提出了行政經過歷程論的不雅點，倡導將周全、靜態考核的方式導進到行政法學中，批評傳統行政法說明學方式論以實定法的存在為條件，過度著重于作為行政經過歷程終極成果的行政行動，堵截了各個持續的行動情勢之間的聯絡接觸等題目，以為在實際的行政中，各類行動情勢常被聯合起來持續地應用，從而構成作為全體的靜態經過歷程，是以，古代行政法學應該將行政經過歷程中的各類行動情勢全盤歸入視野，應用周全、靜態考核的方式停止剖析。這種行政經過歷程方式論在應對古代公共行政的成長、擴展行政法學研討的范圍、補充傳統行政行動實際的缺乏、推動“合法法令法式”準繩外行政法學中的導進、進步行政經過歷程中絕對人的法令位置、供給“多元性題目發明”的視角等方面具有主要意義。當然，行政經過歷程方式論今朝還不敷完美，在該方式論自己、方式論的應用、與傳統行政法說明學方式論的關系以及與其他行政法學“新方式論”的關系處置等方面，今后還有待進一個步驟成長和完美。
要害詞: 行政法學方式論 行政法說明學 行政經過歷程論 周全考核方式 靜態考核方式
明治維新之后，japan(日本)在制訂德國式的“明治憲法（即1889年的《年夜japan(日本)帝國憲法》）”的基本上，接踵公佈了《行政裁判法》（1890年）、《訴愿法》（1890年）、《國稅征收法》（1897年）、《沾染病預防法》（1897年）、《地盤收用法》（1900年）、《治安差人法》（1900年）、《行政履行法》（1900年）等一系列有關行政的法令。經由過程對這些法令的說明和應用，在japan(日本)逐步構成了作為行政法學實際“通說（即主流學說）”的傳統行政法說明學，同時也確立了行政法說明學方式論在傳統行政法學中作為主包養網 流方式論的位置。但在“二戰”后，跟著新的《japan(日本)國憲法》的制訂、憲法道理的轉換、行政法令軌制的重構，特殊是20世紀70年月以明天將來本一系列的行政改造所帶來的公共行政實行的成長，傳統的行政法說明學方式論并不克不及完整應對，而逐步浮現出其弊病。面臨著古代公共行政成長對行政法學方式論提出的新請求，japan(日本)的行政法學者們在反思和批評傳統行政法說明學方式論的同時，積極地提出了各類“新方式論”。在這種變更傳統行政法學實際“海潮”中，有部門學者在鑒戒美國公共行政實際和德國“二階包養網 段實際”的基本上，提出了行政經過歷程論的不雅點。行政經過歷程論倡導周全、靜態的考核方式，以為古代行政法學應該以實際行政經過歷程中的各類行動情勢為對象，對其加以周全、靜態地考核。這種周全、靜態考核方式的倡導在應對古代公共行政的成長和補充傳統行政法說明學方式論的缺點等方面具有主要意義。
一、japan(日本)傳統行政法說明學方式論的缺點
japan(日本)傳統行政法學以從近代“國度社會二元論”中推導出的“公私法二元論”為基礎的動身點，以“依法行政”為基礎道理，以“行政行動”概念為中間，應用法令說明學方式考核特定行政行動的符合法規性，由此構成了一個較為完美的行政法學實際系統。但跟著古代公共行政的成長，傳統的法令說明學方式論逐步浮現出其弊病。
（一）japan(日本)傳統行政法說明學方式論及其重要特征
japan(日本)傳統行政法學在導人德國式概念法學方式論的基本上，以明治時代構建的行政法令系統條件，采用法令說明方式，經由過程對法令條則的說明來判定實際行政中特定行政行動的符合法規性，由此也構成了japan(日本)傳統行政法說明學的方式論。
1．japan(日本)傳統的行政法說明學方式論
從japan(日本)行政法包養 學發生的汗青沿革來看，japan(日本)在明治時代參照德國等年夜陸法系的行政法制訂了《行政裁判法》《訴愿法》《行政履行法》等法令，由此初步構建了近古代意義上的行政法令系統。而經由過程對這些法令的說明，在japan(日本)發生了作為法令說明學的傳統行政法學實際。所包養 謂的法令說明學是指為了對認定的現實實用法令，推導出必定的成果，而以相干的實定法（即成文法或制訂法）為中間，依據支持該實定法的法令道理、準繩、立法者的意思等斷定實定法的規范性寄義的運動。[1]japan(日本)傳統行政法學應用對于行政實定法的規范剖析、價值剖析、實證剖析等法令說明學的方式，以19世紀后期在德國構成的“法學方式”作為剖析東西，對明治時代構成的法令軌制停止說明和實用。這種“法學方式”與之前的國度學的方式絕對立，舍棄了國度學中的政治性視點、社會性剖析、文明性洞察等方式，轉化為純潔的法學考核。[2]
可見，japan(日本)傳統的行政法說明學方式論總體上屬于法學方式論的一品種型，但與其他範疇的法學方式論比擬較，japan(日本)行政法說明學方式論存在著必定的特別性，而發生這種特別性的緣由在于行政法外行政法令規范自己、作為行政法令規范對象的現實以及行政律例的說明實用者三方面存在著差別于平易近法等私法的特徵。[3]
起首，行政法令規范自己的特徵。外行政法令規范方面，（1）行政法由多少數字單一的有關行政的法令、律例等構成，并不存在同一的行政法典，是以，與平易近法、刑法等法令比擬，行政法不只多少數字單一、立法條理紛歧，並且極易變更，即行政法具有活動性的特色，對此很難停止同一的說明，而必需跟著這種變更停止響應的說明；（2）外行政律例中不斷定概念極端多見，由于行政法所規范的對象極端普遍且復雜多樣，由數量浩繁的律例構成的行政法之間存在著不完整或相牴觸的題目，不難由于說明者不雅點的分歧而惹起說明的對峙；（3）行政是一種完成價值的構成感化，行政律例在實質上是面向構成感化的律例，與平易近商法是面向判決的規范絕對，行政法具有特有的行政行動實際以及行政的符合法規性道理等；（4）與私法是調劑對等當事人之間的好處對峙的法令比擬，行政法除調劑復雜的好處對峙與沖突外，還努力于完成行政目標即公共好處，為此，外行政法中認可行政權優勝位置的包養 情形較多。
其次，作為行政法令規范對象的現實的特徵。在作為行政法令規范對象的現實方面，（1）在作為行政律例范對象的生涯關系中，不只在性質上存在著各類差別，並且規范的范圍也逐步擴展，社會關系自己也明顯變更，是以，行政法說明不只僅根據固定、同一的準繩或尺度停止，並且必需斟酌復雜的社會關系的實質；（2）作為私律例范對象的社會關系僅僅在當事人之間存在著好處對峙，而行政律例范對象的好處關系錯綜復雜，不只觸及當事人之間的好處，並且往往與第三人甚至是社會大眾的好處相干。
最后，行政律例的說明實用者的特徵。外行政律例的說明實用者方面，行政法重要由作為行政法令關系當事人一方的行政機關應用，是以，行政機關外行政法的說明中施展側重要感化，這一點與私法的說明分歧。
可見，傳統行政法說明學以構成自力的行政法學科作為目的，為此構建了較為自力的行政法說明學系統。詳細而言，傳統行政法學參照平易近法學中的權力任務系統，構建了行政法學中的公權力、公任務系統并明白公法的屬性；同時，設置了與平易近法的法令行動實際絕對照的行政行動實際，并提出了平易近法中所沒有的、與行政上強迫實行有關的行政強迫實際，經由過程構建符合法規性道理、意思優勝性道理、實效性道理，誇大行政法絕對于平易近法的特別性，可是這種行政法說明學的方式論對于行政法作為一個自力的部分法、行政法學作為一個自力的法學學科而得以成立具有主要的意義。
2. japan(日本)傳統行政法說明學方式論的重要特征
japan(日本)傳統行政法說明學方式論以行政法令關系中的權力任務關系為對象，以法治國思惟或依法行政道理為基本，以行政實定法令軌制為條件，誇大公私法的區分及公法關系的特別性，重視保證行政權的優勝性。[4]
第一，以行政法令關系中的權力任務關系為對象。我國的行政法學遭到年夜陸法系行政法學，特殊是遭到德國行政法學開山祖師奧托•邁耶的行政法學實際的影響甚年夜。可以說，傳統行政法學應用的方式就是“法學方式”。傳統行政法學中的法學方式與私法學中的雷同，都是從法學的不雅點動身，將分歧法令主體之間的法令關系作為對象，將行政運動作為行政主體與私家之間的法令關系，即權力任務關系停止考核。這種法令關系并非光禿禿的權利安排關系，而是一方當事人對于另一方當事人具有法令上的權力或負有法令上的任務的關系。但由于傳統行政法學以分歧法令主體之間的關系作為研討對象，是以，作為行政學研討對象的權要軌制等行政組織外部的題目被以為是一方式律主體外部的題目而消除外行政法學的研討對象之外。此外，由于傳統行政法學以法學的方式研討權力任務關系題目，對于在實際行政中被普遍應用的行政領導等非權利性的行政行動，由于不合錯誤絕對方課予任務，是以，準繩上并不作為研討的對象，而僅僅在該行動發生法令性題目時才破例地歸入視野停止切磋。
第二，以法治主義或依法行政道理為基本。法學方式不只將行政運動作為法學考核的對象，並且，對于行政運動的符合法規化以及法治國度的構成也具有主要意義。可以說，法學方式是行政法學得以成立的條件和基本，同時，行政法學又有助于在實定法令軌制上構成法治國度。行政法學與行政法關系親密，以致常常混雜，兩者都是法治國度思惟的產品，此中最主要的是將行政主體與私家的關系作為法令關系處置，這種法令關系的實際條件是：其一，固然對其范圍存在著各類不雅點以及軌制規則，但行政運動必需基于法令的依據、遵從法令上的要件，即遵守依法行政道理；其二，行政主體也是法令主體的一方，有時稱為“行政機關”“公法人”等；其三，私家對于行政主體也具有權力，被稱為“公權”實際；其四，行政運動以行政行動等方法停止，對于行政行動實際的范圍、法式等存在著各類不雅點以及軌制規則，但在實際上必需遵從司法審查。這種根據法學方式的實際，在性質上以法令上的權力任務關系為對象，基礎上以實定法令軌制的存在為條件，依據其所具有的抽象性質，有助于實定軌制的構成。以公權論或裁量論的成長為例，基于法治國度思惟的法學方式在實際與實行上都存在著不成否認的價值。可是，法治國度思惟自己具有德國式的特別性質，未必具有廣泛性包養網 ，法學方式固然有助于實定軌制的構成，但由于遭到實定軌制的限制，并不作為直接群情的對象。此外，基于法治國度思惟的法學方式還存在著使得行政周全遵從于法令、對于行政完整以法學方式考核、對于行政上的法令關系認可特別性的方式極端奇特等題目。法令說明學方式是法治國度的產品，以依法行政道理為基本，但法治國度思惟與依法行政道理并不具有超出時期或社會的廣泛恰當性，依法行政道理就是德國行政法學中的特別道理。法學方式以實定軌制的存在為條件，對于新的事態來說只不外是事后的手腕，當然，法學方式經由過程認可社會權的存在等方式有助于新軌制的構成，但對于短長沖突的軌制化自己倒是艱苦的。
第三，以行政實定法令軌制為條件。作為傳統行政法學對象的行政法是“作為軌制的行政”“作為軌制的法令”，其所采用的法學方式被以為是這種軌制內涵的邏輯。行政法學是實定行政法的說明論，不成否定這種實定法說明的需要性與法學方式所具有的主要性。但實定軌制的請求是靜態法令次序的存在，在個體紛爭的處理中存在著獨一對的的法令說明，作為軌制內涵邏輯的法學方式將這種軌制的請求作為本身的請求，盼望構建在一切情形下都尋求對的解答的自我結束性的解答系統。即便在實定律例沒有明白賜與解答的情形下，也強迫性地從實定軌制中找出解答，並且，為了這種操縱的方便，發明了實際系統以及東西性概念。
行政法學以實定行政法令軌制為研討對象，在實定行政法說明時，以實定軌制的存在為條件，但在學術研討中，這種條件并非無前提、無窮制的。對于研討行政軌制包養網 的法學正面的行政法學來說，此刻必需以行政軌制存在方法自己、社會治理效能軌制化的方法等作為研討對象，其來由在于：其一，作為行政目標的公個性具有內在的事務多樣、復雜的特色；其二，與此相伴的行政經過歷程趨于復雜化；其三，與這些相干聯的行政把持或權力接濟方法趨于復雜化。
第四，誇大公私法的區分及公法關系的特別性。japan(日本)傳統的行政法學實際以公私法二元化為基本，在實際上，外行政法中存在著“公法”的不雅念，行政法被以為是“關于行政組織及其感化的國際公法”。[5]在方式論上，japan(日本)傳統行政法說明學以行政行動等法令概念為焦點構建行政法上基礎軌制的框架，同時經由過程誇大行政法令關系差別于私法法令關系的分歧特徵組成行政法實際。在軌制上，japan(日本)在1890年制訂了《行政裁判法》，設置了自力于通俗司法裁判所體系的、專門管轄行政案件的行政裁判所，基于這種實定法上的特別規則認可行政法絕對于平易近法等私法的特別性。japan(日本)的行政訴訟等軌制也是以公私法二元論為基本構建的。公法與私法的差別既是法令類型的差別，同時也是實定軌制上的技巧性差別，例如在訴訟中，依據訴訟關系的分歧所屬的裁判管轄分歧，實用的法令也分歧。[6]可見，在japan(日本)，公私法二元論不只是行政法學離開平易近法學而成為自力的法學分支學科的實際基本，並且對于劃分行政法學的對象、決議行政關系或行政運動實用的律例、決議訴訟法式的選擇等都具有主要意義。[7]特殊是在方式論上，傳統的行政法學說明方式論以為，對于詳細的事項應該實用何種法令，必需以公私法的區分作為條件，即對于公法事項必需實用公律例范。可見，公私法的區分請求法律機關在選擇實用法令時必需起首斷定詳細事項的公私法性質。此外，由于外行政法範疇不存在同一的行政法典，公私法的二元劃分有助于處理外行政法的法令說明、應用上存在的題目。
第五，重視保證行政權的優勝性。傳統年夜陸法系國度的行政法實際著眼于國度運動的“前法令性”基本，對于特定範疇中的國度行動先驗地認可其權利安排的性質，并以該權利性作為條件組成行政法的說明實際。在傳統學說中，國度在實質上是統治集團，將基于以為并不存在完善權利的國度這種樸實的政治學熟悉的國度抽像作為先行現實而認可，這種熟悉被直接反映到法令說明之中。[8]即傳統行政法說明學方式論經由過程對公共好處與公權利原因的誇大，在法令關系的構成經過歷程中保證行政權意思的優勝性。[9]
（二）“二戰”后憲法的從頭制訂、行政法令軌制的重構以及行政實行的成長
“二戰”后，japan(日本)在廢止“明治憲法”的基本上，從頭制訂了憲法，改變了憲法中的憲法道理，并對行政法令軌制停止了重構。此外，跟著行政改造的推動，japan(日本)的行政實行也不竭成長。
1.“二戰”后《japan(日本)國憲法》的制訂以及憲法道理的轉換
japan(日本)在“二戰”后廢止了“明治憲法”以及該憲法所確立的天皇主權準繩、情勢法治主義、行政國度道理以及中心集權主義等憲法道理，在美國的強壓下包養 ，于1946年11月3日制訂了全新的《japan(日本)國憲法》。該憲法不只在條則上作出了有別于“明治憲法”的很多分歧規則，並且在憲法道理方面，也停止了最基礎性的改變。詳細而言，《japan(日本)國憲法》外行政權與公民的關系上，規則了公民主權準繩與基礎人權保證準繩；外行政權與立法權的關系上，藍玉華瞬間笑了起來，那張無瑕如畫的臉龐美得像一朵盛開的芙蓉，讓裴奕一時失神，停在她臉上的目光再也無法移開。規則了議會中間主義與法治主義道理，請求行政機關必需“依法行政”；外行政權與司法權的關系上，規則了“司法國度”道理，廢止了傳統的行政裁判所和行政裁判軌制，將行政案件的審訊權收回通俗的司法裁判所一切，請求司法權充足施展對公民權力好處接濟以及“對行政的司律例制”的效能；在中心與處所的關系上，規則了“處所自治”的準繩，對于分歧層級的行政機關的權限及其彼此之間的關系停止了明白的劃分和界定。可見，與“明治憲法”中的憲法道理比擬較，在現行憲法下的行政權與公民、行政權與立法權、行政權與司法權以及行政權外部的高低級之間的關系產生了最基礎性變更。即在立法權的周全規制之下，法治國度道理（此中包含“依法行政”道理）、平易近主行政道理、義務行政道理被徹底請求，司法國度道理被采用，行政權被置于司律例制之下，基于處所分權道理的自治行政也被提出。
2.“二戰”后japan(日本)行政法令軌制的重構
《japan(日本)國憲法》所確立的新的憲法道理也促使了japan(日本)行政法令軌制的重構。在《japan(日本)國憲法》之下，japan(日本)廢止了“明治憲法”下所制訂的《行政裁判法》（1890年）、《訴愿法》（1890年）、《國稅征收法》（1897年）、《沾染病預防法》（1897年）、《地盤收用法》（1900年）、《治安差人法》（1900年）、《行政履行法》（1900年）等一系列的法令，從頭制訂了《行政事務訴訟法》（1962年）、《行政不服審查法》（1962年）、《國稅征收法》（1959年）、《沾染癥法》（1998年）、《地盤收用法》（1951年）、《行政代履行法》（1948年）等新的法令，由此構建了與現行憲法所規則的憲法道理相順應的行政法令軌制，重要包含行政組織、行政運動、行政法式、行政接濟等法令軌制。同時，這些新的憲法道理也增進了japan(日本)行政法學實際的成長，重要表現以下方面：第一，在《japan(日本)國憲法》之下請求實用本質性的“依法行政”道理，不只在情勢上請求行政機關根據法令的規則停止行政運動，並且對于法令的內在的事務以及行政運動的公道性也停止必定的限制；第二，導人了法式性保證的法理，對于行政運動增添了法式方面的請求；第三，針對行政權的守法行使，完美了對公民的接濟方式和道路，構建并完美了苦情申述、行政不服審查、行政訴訟、國度賠還償付、國度抵償等接濟系統；第四包養 ，跟著公民位置的變更，行政公然以及公民介入的不雅念對于行政法的影響較年夜；第五，福祉行政、打算行政等新的行政運動的呈現帶來了傳統行政法實際的變更與成長。[10]
3.“二戰”后japan(日本)行政實行的成長
外行政實行方面，japan(日本)在“二戰”后停止了一系列的行政改造，特殊是自20世紀70年月以來，japan(日本)接踵實行了行政平易近營化、規制緊張化等一系列的行政改造辦法，由此推進了古代公共行政的成長。起首，外行政範疇方面，跟著古代社會的成長，公共行政的本能機能范圍以及行政的範疇也隨之擴展，由此帶來了行政法學考核對象的擴展；其次，外行政主體方面，跟著行政平易近營化、公私一起配合等改造辦法的推動，古代公共行政的主體并不局限于傳統意義上的行政機關，除此之外還采用了公社、公團等公法情勢甚至采用私法中的公司情勢，包養 或許采用與國度、處所公共集團關系親密或自力性較高級各類情勢，來承當特定的行政職責；最后，外行政的行動方法方面呈現了很多立異，在古代公共行政中，公共行政部分除了采用傳統的權利性治理手腕之外，還將行政領導、行政合同、行政嘉獎、行政調停、行政贊助等帶有契約、領導、協商、激勵、輔助等私法性質、權利顏色較淡的非強迫性手腕應用于公共行政範疇。古代公共行政包含由多樣化的各類行政主體在經濟、社會、文明的各範疇停止普遍多樣的社會構成運動。古代的公共行政主體有時作為社會次序的保持者對國民停止號令、強迫，有時作為給付主體供給生涯必須的財物、各類生涯辦事、資金、物品等，有時作為經濟領導行政的擔負者對于經濟運動加以規制或停止引誘。對于這些行政運動除了應用行政立法、行政行動、行政強迫等權利性手腕外，還應用維護、助成、支援、增進、嘉獎、領導等非權利性手腕。就全體而言，古代行政正從“褫奪行政”改變為“賜與行政”。[11]
（三）japan(日本)傳統行政法說明學方式論的缺點包養
實際的行政經過歷程復雜多樣，為了完成依法行政的請求，傳統行政法學發明性地提出了“行政行動”的概念，將實際行政經過歷程中的各類行政運動類型化為行政處分、行政允許、行政強迫等幾種典範的行政行動，并以法令規范的情勢斷定各類行政行動的法令要件，并以這些法令要件為尺度判定實際行政經過歷程中各類行政行動的符合法規性。經由過程保證行政經過歷程中各類行政行動的符合法規性，進而完成行政全體的符合法規性。這種行政法說明學方式論的特征及其題目在于：第一，斷定各類行政行動法令要件的法令規范的存在是停止行政法說明的條件，可是立法不成能窮盡，在沒有法令規范的情形下應該若何應對則超越了行政法說明學的范圍；第二，行政法說明學重視的是行政法令規范，而疏忽了對實際行政的考核；第三，行政法說明學以有關行政行動的法令作為對象，范圍遭到限制。可見，傳統行政法說明學方式論并非完善無缺的，特殊是在上述新憲法的制訂、憲法道理的轉換、行政法令軌制的重構以及實際行政的成長的佈景下，傳統的行政法說明學方式論逐步浮現出其弊病。詳細而言，重要包含以下幾個方面：
1．傳統行政法說明學方式論以實定行政法令軌制的存在作為條件、依靠于實定行政法令軌制的存在
傳統行政法說明學的義務是在對行政法令規范停止說明和實用的基本上，提出特定行政行動能否符合法規的“解答”。從這種意義下去看，實定的行政法令規范的存在是停止行政法說明的條件。但從行政法的實行來看，沒有以立法的情勢予以規范的行政範疇大批存在。而依據“依法行政”道理的請求，即便在實定法令軌制沒有直接賜與昭示的“解答”的情形下，作為實際行政的請求，必需根據某種方式賜與“解答”。可見，對于法令沒有明白規則的行政範疇，傳統的行政法說明學方式論并不克不及完整應對。詳細而言，傳統的行政法說明學方式論具有以下題目：[12]
第一，實定的法令軌制是行政法說明學研討剖析的條件，而非研討剖析的對象。實定的軌制即便作為研討的對象，也是根據軌制的軌制研討，在軌制的框架內根據軌制的內涵邏輯停止的軌制研討，而軌制自己則被作為爭辯的條件。此外，以軌制作為爭辯對象的立法實際也被消除在外，立法或政策的構成由行政權要所把握，而不存在對于法令的政策學爭辯，行政法學也忠誠地說明實定法令規制。
第二，以傳統的三權分立形式為條件。在傳統三權分立軌制下，法令由議會制訂、由行政履行，對于行政能否遵照法令由裁判所停止審查。這種形式的條件是對于社會短長關系沖突的調劑曾經在立法經過歷程中處理，但這種情形在實際中并未幾見。
第三，以實定法令軌制作為條件，并不觸及行政運動中詳細的公個性的內在的事務，對于絕對人彼此之間的短長沖突也不斟酌。傳統行政法學器重行政與絕對人的關系，誇大把持行政權利維護絕對人權力好處，但這僅僅是對于軌制的概況性闡明。
第四，根據軌制內涵的邏輯的解答是在軌制范圍內的解答，並且是獨一對的的解答，是以，這種解答往往經由過程相當歸納綜合的概念處置題目，例如行政行動、公定力等概念。
2．傳統行政法說明學方式論缺少對實際行政的考核
japan(日本)傳統行政法學重要應用行政法說明學方式論，重視對法令的說明和實用，但行政運動并不符合法令律的機械履行，而是由行政機關、絕對人、第三方等各類主體配合介入的復雜經過歷程，此中的權力任務關系外行政經過歷程中的分歧階段也會產生變更。對此，應用傳統行政法說明學方式并不克不及完整對應。即傳統行政法說明學方式論缺少對實際行政的考核，對于實際的行政景象的掌握并不充足。詳細而言，這種方式論存在著以下題目：第一，“行政”這一用語固然被頻仍應用并積極地界說“行政”的概念，但這僅僅是被軌制化的行政與權利分立中的行政，其內在的事務與實際的行政并不完整雷同。例如，絕對人之間的短長沖突有時在立法經過歷程中沒有處理，但外行政經過歷程中仍被作為“行政”或“行政行動”而給出解答。
第二，法令說明論常常應用“邏輯結構”這一用語，在追蹤關心題目、追求題目的解答的同時選擇取舍材料、作出價值判定，從題目至解答構成首尾分歧的系統，可是，對于實行運動很難判定某一解答能否是獨一對的的解答。
第三，“邏輯結構”“概念結構”或“法令實際的發明”是需要的，但這并非是為了實行的需要，即不具有“實益”。依據不充足的材料草草地得出必定結論的東西并非是需要的。對于包養 題目必需從各類角度停止考核，在實際上存在著復數法令說明的空間。[13]
3．傳統行政法說明學方式論的考核范圍具有局限性
傳統行政法說明學方式論重視的是對行政行動相干法令規范的說明和實用，從以下方面來看，其考核范圍具有必定的局限性包養 。[14]
第一，疏忽了對行政行動之外的其他行政情勢的考核。在實際行政經過歷程中，行政機關為了完成某一特定行政目標，往往持續作出一系列行動，包含行政行動和不屬于行政行動范疇的其他行動情勢。可是，傳統行政法學僅僅限制于行政行動，對于其他的行動情勢以及各行動之間的聯繫關係等并不非常追蹤關心，例如傳統行政法說明學對于實際行政經過歷程中的裁量尺度、行政領導、行政打算、行政查詢拜訪等行動的考核和剖析不敷充足。此外，傳統行政法說明學的考核范圍還遭到“公私法二元論”的限制。行政除了應用公法的方式外，還經由過程私法的手腕停止運動，此時，“公私法二元論”是當然的條件，但存在著將相干範疇置于考核范圍之外的題目。
第二，疏忽了對行政行動外部決議經過歷程以及全體行政經過歷程的考核。傳統行政法說明學方式論著眼于各類行動情勢的終極法令後果，對于這種法令後果產生的經過歷程并不非常追蹤關心。這重要表示為傳統行政法學對于曾經成為古代行政法學重要課題之一的行政法式的關懷與研討并不充足。此外，在實際的行政中，某一行動情勢很少被零丁應用，凡是是由復數的行動情勢聯合而應用的。或許說，作為這些行動情勢的連鎖而停止行政。假如將這種微觀的經過歷程納人視野，就必需將行政法景象作為全體來掌握，不然就不克不及對的包養網 熟悉個體行動情勢的法令後果。
第三，疏忽了直接絕對方之外的短長關系人。傳統行政法學的部分掌握將行政法關系僅僅作為行政主體與該行動直接絕對人的兩邊關系。但在實際中，直接絕對人以外的具有短長關系的人較多，例如機場擴建時的周邊居平易近、核電站設置允許時的四周居平易近、承認公共免費時的應用者等，傳統行政法說明學對于這些人的短長關系的考核并不充足。
4．傳統行政法說明學方式論缺少靜態考核的視角
傳統行政法或行政法學系統是極端地被法令化、情勢化地緊縮的成果，由于局限于以行政與公民在法令上情勢的對應關系為中間的考核，妨害了有關宏大的、復雜化的古代行政或行政經過歷程以及行政權要制的法令景象的靜態掌握。[15]傳統行政法學“在考核行政法時，將行政的各類運動根據其行動情勢的分歧停止分類掌握，并切磋其法令規制的方法。”[16]即傳統行政法學重視于對行政經過歷程中的各行政行動分辨停止個體性規制，以行政行動成立的時點為尺度，比擬該時點的行政行動能否合適法令所規則的法令要件，在情勢上判定行政行動能否符合法規。可見，傳統行政法說明學方式論的特征在于靜態、定點地考核行政機關與絕對人之間所構成的，作為行政經過歷程終極階段的行政行動等行動情勢，追蹤關心著眼于法令後果的法令實際，對于各類法令後果發生的經過歷程并不非常關懷。這種方式論缺少靜態性視角，疏忽了實際行政經過歷程中各行政行動之間的聯繫關係性，疏忽了全體行政經過歷程的符合法規性。
二、japan(日本)行政法學中行政經過歷程方式論的提倡及其重要內在的事務
如上所述，japan(日本)傳統的行政法學被限制于以法令說明或法令技巧剖析的深化、法令系統的構建、符合法規性的保持等為重要內在的事務的行政法說明學，為了順應古代公共行政的成長對行政法學提出的新請求，japan(日本)的行政法學者們認識到必需變更傳統的行政法說明學方式論。例如，有學者提出了實務法令說明論、法政策學方式論、法社會學方式論、行政的公個性剖析方式論、法令結構說明論等所謂的行政法學的“新方式論”。此中，也有部門行政法學者提出了行政經過歷程論的不雅點，倡導周全、靜態的考核方式，以為行政法學應該以行政經過歷程中的各類行動情勢為對象，對其加以周全、靜態地考核。行政經過歷程論觸及行政法學實際的各個方面，但自行政經過歷程論倡導以來，其外行政法學方式論上的意義尤為遭到學界的器重。從這種意義下去說，行政經過歷程論作為行政法學的“新方式論”，有時又可以稱之為“行政經過歷程方式論”。
（一）japan(日本)行政經過歷程方式論的倡導
對傳統行政法學方式論的批評是行政經過歷程論提出的緣由之一。可以說，恰是從對于以公私法二元區分論為基本的japan(日本)傳統行政法學方式的檢查動身，japan(日本)學者提出了行政經過歷程論。[17]“行政經過歷程”用語自己并非重生事物，外行政學和晚期的美國行政法研討中就廣泛地被應用。例如，美國的行政法學者倡導“經過歷程價值”的概念，誇大“經過歷程”自己對于作為成果的行動的自力性，并聯合美國行政法中的合法法式準繩，提出“恰當斟酌的法理（adequate consideration）”。[18]在德國，行政法學者提出行動的“二階段實際”，針對非權利性行政以及公私法混雜的範疇，以為應該將統一行政經過歷程劃分為兩個分歧性質的法令行動，并分辨由分歧的法令加以規范。[19]japan(日本)的行政法學者受上述不雅點的影響，針對傳統行政行動概念以及傳統行政行動實際系統的缺點，明白提出了“行政經過歷程”的概念以及“行政經過歷程論”的不雅點。在japan(日本)，包養 第一次采用“行政經過歷程”該詞匯作為此中一個章節的題目的大要是今村成和于1966年所著的《行政法人門》中的“外行政經過歷程中小我的位置”。[20]此后，原田尚彥在1976年所著的《行政法要論》中，建立了零丁的一章“法治主義與行政經過歷程”。室井力、鹽野宏在1978年所著的《進修行政法I》中追加闡明了其意義，并將“行政經過歷程”作為此中一編的稱號。在論文方面中，園部逸夫在1966年所著的《行政法式》一文中，將行政經過歷程作為法式的連鎖或行動的連環而有興趣識地加以論述，這在japan(日本)大要是最早的有關行政經過歷程的行政法學文獻；[21]在1969年，遠藤博也公然頒發以“行政經過歷程論的測驗考試”包養網 為副題目的《復數當事人的行政行動》。[22]此后，積極論及“行政經過歷程”或“行政經過歷程論”的文獻不竭呈現。[23]
在japan(日本)，固然論及行政經過歷程論的學者有良多，各學者都從本身所器重的角度動身提出了各自所謂的“行政經過歷程論”的不雅點，例如，原田尚彥從司法審查的角度[24]、和田英夫從行政法式的角度[25]、佐藤英善從經濟行政法的角度[26]、高田敏從法治主義的角度[27]、阿部泰隆從法系統論的視角[28]動身分辨提出了各自的行政經過歷程論的不雅點。有些學者固然沒有明白應用“行政經過歷程論”的用語，但卻應用了行政經過歷程論中的靜態考核方式剖析行政法題目，是以，也可以將其視為行政經過歷程論者。但在japan(日本)行政經過歷程論者中最具有代表性的是遠藤博也、鹽野宏、山村恒年、年夜橋洋一等學者所倡導的有關行政經過歷程論的不雅點。此中，北海道年夜學的遠藤博也傳授被學界以為是japan(日本)行政經過歷程論的“首倡者”，[29]是japan(日本)第一位從行政經過歷程論的意義、多方當事人的行政行動、行政經過歷程論的定位等方面體系論述行政經過歷程論不雅點的行政法學者。[30]但第一次明白、體系地提出行政經過歷程論不雅點的是東京年夜學的鹽野宏傳授，其于1983年頒發了《行政經過歷程總說》。在該論文中，鹽野宏從行政經過歷程的結構、行政經過歷程與行政法的基礎道理、行政經過歷程與行動情勢、行政經過歷程與法令結構等方面動身，較為具體地闡述了行政經過歷程論的重要不雅點和實際結構。[31]在《行政法I行政法泛論》這一行政法學教科書中，鹽野宏將行政法泛論部門作為行政經過歷程論處置，以此來構建行政經過歷程論的實際系統。[32]鹽野宏也是以被學界以為是japan(日本)行政經過歷程論的集年夜成者。其后，山村恒年在《自治研討》上持續頒發了落款為《古代行政經過歷程論的諸題目》的系列論文，此中提出了綜合應用公共治理學、組織心思學等相干學科的方式靜態地考核古代行政經過歷程的不雅點；[33]年夜橋洋一則將測驗考試著以行政經過歷程論的不雅點來編寫行政法學的教材，應用行政經過歷程論的不雅點來構建行政法學系統，重視對行政經過歷程停止靜態剖析。[34]除以上學者外，池田政章[35]、竹內雄一郎[36]、皆川治廣[37]、掘內健志[38]、手島孝[39]、平谷賢明[40]、礒野彌生[41]、原田年夜樹[42]等學者也分辨從各類分歧的視角動身倡導行政經過歷程論的不雅點。在上述學者的配合推進下，japan(日本)的行政經過歷程論日趨完美，曾經成為古代japan(日本)行政法學的主流實際。
（二）行政經過歷程方式論的重要內在的事務—行政經過歷程的周全、靜態考核方式
行政經過歷程論的內在的事務很是普遍，觸及行政法學實際的各個方面，但此中最為焦點的是行政經過歷程方式論。實際行政表示為必定的經過歷程，該經過歷程中包括著各類行動，對此必需對實際行政經過歷程停止考核，剖析此中的法令景象、各行動的法令結構以及各行動間的聯繫關係。當然，對行政經過歷程的全體停止考核存在必定的難度，行政經過歷程論的周全、靜態考核并非考核行政經過歷程的所有的，而是在分辨剖析行政經過歷程中各行動的法令結構的同時，考核各行動之間的聯繫關係，對由各行動組成的行政經過歷程全體停止綜合剖析。可見，在詳細的剖析方式方面，行政經過歷程論倡導采用周全、靜態考核的方式，著眼于各行動之間的聯繫關係，對行政經過歷程全體停止靜態地考核。
1．行政經過歷程的周全考核方式
在新公共治理論中，將行政經過歷程分為事前經過歷程（政策、打算、項目、實行、事后經過歷程（結果、後果、反作用）和反應經過歷程（監督、修改）等經過歷程。[43]而行政經過歷程論則站外行政法學的視角，倡導對該行各行政經過歷程以及各行政經過歷程中的各類行動情勢加以周全考核和剖析的方式。
（1）傳統行政法學中的部分考核方式
傳統行政法學僅僅重視于對行政行動的符合法規性停止考核，但由于行政行動概念內涵的限制，使得實際行政經過歷程中的其他行動情勢不克不及被歸入行政法學的視野之中。特殊是跟著古代公共行政的成長，行政範疇的不竭擴展，行政機關外行政經過歷程中應用的手腕或行動方法也浮現多樣化的趨向，重要表示為行政行動效能的變更（如交涉內涵化行政行動、復合型行政行動的呈現等）以及合意型行政手腕（如行政領導、行政契約、行政打算等）的呈現。[44]傳統行政法學在對這些新的行動情勢的考核方面并不充足。
此外，在傳統行政法學中將行政行動分為外部行政行動和內部行政行動，僅將內部行政行動納人其視野。以行政主體與絕對人的對峙關系為條件，以行政“內”與“外”的差別作為基礎動身點，假如從汗青下去看，可以說反應了近代歐洲年夜陸法系式的法治主義思惟的基礎結構。跟著傳統的“依法行政”道理成為條件，“行政主體”與“絕對人”對峙的二元形式，對行政的“外部關系”與“內部關系”停止差別的公式，以“行政行動”概念為中間的“三階段結構模子”等嚴重題目被提起，致使“行政經過歷程論”成為批評實際之一。[45]
（2）行政經過歷程方式論中的周全考核方式
從古代行政實行來看，行政經過歷程中不只有行政行動，還包含其他的行動情勢，統一行政經過歷程中的各類行動之間還存在著聯繫關係性，經由過程這種聯繫關係性，各類分歧的行動組成了作為全體的行政經過歷程。對此，行政經過歷程論以為，除了傳統行政法說明學所追蹤關心的行政行動外，對于行政領導等不具有法令依據而被機動應用的各類非權利性行政手腕，不只僅應該考核其法令依據、要件、後果等，並且必需斟酌這些行政手腕經由過程組合或保持構成作為全體的經過歷程或許發生新效能等題目。對于詳細的行政行動并不克不及僅僅個體性地論及，並且應該考核作為全體的行政經過歷程。[46]可見，行政經過歷程論提出了對實際行政經過歷程的周全考核。行政經過歷程論周全考核的不雅點以為，應該將傳統行政法學所疏忽的外部行政行動、非定型行政行動以及現實行動等歸入行政法學的視野。行政經過歷程是指行政目標告竣經過歷程的全部。[47]是以，應該從古代行政經過歷程的包養 視角來剖析各類各樣的行政運動，考核其行政法學的規制方式。行政經過歷程論者在此基本上提出了“行政的行動情勢論”，以為古代行政法學應該考核實際行政經過歷程中一切的行動情勢。[48]
從行政經過歷程論的角度來看，行政經過歷程中的各個階段、各類行動以及各類行動中的各個環節都具有法令上的意義，可是傳統的行政法學僅器重終極環節的決議，而屬于行政外部環節的決議經過歷程并沒有被歸入行政法的視野之中。例如，對于行政裁量，傳統行政法學僅僅追蹤關心行政機關能否超出權柄或許濫用裁量權，重視裁量決議的法令後果。但即便從行政法說明論不雅點來看，對于行政裁量的把持并不只限于裁量權濫用的情況，並且也觸及對行政裁量經過歷程的把持，為此，有需要剖析行政裁量的基準、有關裁量的外部意思決議方法等裁量經過歷程中的要素。[49]行政經過歷程中的外部性行動、現實行動等由于對絕對人的權益不發生直接傷害損失，是以傳統行政法學將其消除于考核的視野之外，但這些行動大都直接影響絕對人的權益。是以，從保證絕對人權益的角度動身，也有需要對實際行政經過歷程停止考核，剖析此中的外部性行動、現實行動等與行政行動的聯繫關係。經由過程對行政經過歷程的考核，可以將本來根據傳統行政行動論能夠被疏忽、消除的非定型行政行包養網 動以及現實行動，從頭歸入行政法學的視野。是以，可以說行政經過歷程論擴大了行政法學的認知對象與范圍。古代行政法學不再局限于單一的、運動的行政行動，從而將行政行動以外的各類行動情勢歸入行政法學的視野停止切磋，并對各類行動情勢之間的彼此關系加以周全、靜態的考核。
2．行政經過歷程的靜態考核方式
傳統行政法學以行政經過歷程結尾的行政行動以及對行政行動的行政訴訟為重要研討對象，近年來，也觸及行政契約與行政打算等行政行動的研討。但這僅僅是行政經過歷程的一個截面。對此，靜態的行政經過歷程論將由政策與行政行動組成的持續性行政經過歷程作為活動著的事物停止考核，將一系列持續的運動作為全體的判定構成經過歷程，切磋其公道性。[50]
（1）傳統行政行動實際對行政行動的靜態考核
行政行動在實際上可以或許被逐一自力地掏出并加以實際構建，而這種個體的實際構建是需要的，但另一方面，在實際的行政運轉中，較多情形下是復數的行政手腕被持續地應用，這就意味著不克不及疏忽這些行政伎倆彼此無機地掌握的需要性。[51]傳統的行政法學僅著眼于行政經過歷程的終極成果即行政行動，而堵截了各個行動情勢之間的聯絡接觸，并限制于論及其的法令性質。可是，在實際行政中，行政機關為了完成某一特定的行政目標，往往持續地作出復數的行動，這些行動之間具有持續性、聯繫關係性，是以，不克不及僅僅考核此中某一行動的符合法規性，而應該斟酌到其他行動對該行動符合法規性的影響。[52]
（2）法令景象的靜態考核
行政經過歷程論者鹽野宏起首從批評“行政的行動情勢論”[53]動身，以為從實際的行政經過歷程中回納出具有法學意義的行動并加以考核是主要的，對于在傳統行政法學中被疏忽的行政打算、行政領導、契約、協定等停止恰當的定位是“行動情勢論”的功勞，但“行動情勢論”僅僅考核行政經過歷程中的作為行政手腕的各類行動，并沒有將這些行動與行政目標聯絡接觸起來斟酌，也沒有熟悉到各類行動之間的聯繫關係和作為全體的行政經過歷程的主要性。即“行動情勢論”將行政經過歷程中的法令景象劃分為行政行動、行政領導、行政契約（以及契約中的法令行動）、絕對人的公法行動（例如請求等）停止考核，但卻沒有對這些行動所組成的全體行政經過歷程停止考核，在這種意義上，“行動情勢論”僅僅是“部分的考核”。例如以營業允許為例，絕對人經由過程請求允許可以獲得營業標準，同時絕對人也負有符合法規地展開營業運動等任務，而行政主體對于絕對人的違背行動不只可以作出結束營業、撤銷、事前正告等行動，並且，在該法令關系的連續經過歷程中，行政主體往往更為積極地停止有關營業的領導等。行動情勢實際自己由於完善這種對行政經過歷程的靜態考核，所以成為了離開實際法令景象的實際。[54]是以，古代行政法學應該將行政法作為有關行政法令關系的靜態經過歷程的法令來掌握，以有關行政主體與絕對人之間行政中特別的權力任務的構成或覆滅經過歷程的法令為中間，對有關行政的法令景象停止靜態的考核。[55]
“法令景象的靜態考核”是指以法令說明學的視角考核外行政經過歷程中詳細構成、變革或覆滅的法令關系的靜態經過歷程。[56]而傳統行政法學以行政行動為中間，經由過程對有關行政行動的法令的說明，判定實際行政行動的符合法規性，但對于行政行動所惹起的行政法令關系的構成、變革、覆滅等靜態經過歷程卻不非常追蹤關心。對此，鹽野宏以為，行政法說明學應該改變為以有關行政主體與絕對人之間的有關行政的特別的權力任務的構成或覆滅經過歷程的法令作為中間的行政經過歷程論，以及與此不成朋分的“司法經過歷程論”[57]、“行政手腕論”[58]等實際。[59]鹽野宏以為公法關系的普通性特色并不在于此中的權力任務是公權力公任務，或許該權力任務的屬性具有特別性，而是在詳細權力任務的抽象或詳細的、不雅念或實際的構成或完成經過歷程中行政所特有的法令景象。鹽野宏以為，行政經過歷程由個體行動情勢與法令關系的連鎖而組成，[60]應該將由多個行動情勢與法令關系所組成的全體作為微觀意義上的經過歷程，將單一的行動情勢與法令關系作為微不雅意義上的經過歷程，在剖析單一行動情勢與法令關系的特征的同時，對行政經過歷程的全體停止靜態的考核。此外，鹽野宏以為應該將行政法學作為有關在憲法的框架內由立法者選擇的詳細的法令目標的完成技巧的學問，這是古代行政法學的焦點課題之一。[61]
（3）行政經過歷程論中的靜態考核方式
傳統行政法是以權利性行政行動為中間的系統（即行政行動中間主義），而古代行政應用的行動情勢則浮現明顯的多樣化成長態勢，古代行政的行動情勢多樣化詳細表示為：其一，在法令的下位，呈現了公示個體行政運動原則的行動情勢（即行政原則），這是位于法令與行政行動的中心階段，應該稱為行政基準或行政打算；其二，作為個體的行政運動，除行政行動外，還較多地應用行政契約、行政領導等多種多樣的行動情勢，近年來也呈現了經濟的手腕；其三，作為是夢嗎？使國民實行經由過程個體行政運動所課予任務的方法，傳統強迫履行被以為效能不全，同時呈現了確保行政運動實效性的新的方法。[62]為此，行政經過歷程論將靜態考核的方式引進到行政法學之中，誇大對實際行政經過歷程中各階段的行動停止靜態的考核。
在靜態考核方式上，行政學與行政經過歷程論異樣表示為“PPBS” （Planning, Progra-ming, Budgeting System）或“PPP” （Policy, Planning, Programing）等。[63]對于靜態的實際行政經過歷程，行政經過歷程論誇大靜態考核的需要性。在法社會學、行政學、經濟學等附近學科考核行政經過歷程時，有需要對行政經過歷程停止靜態考核。是以，行政經包養網 過歷程論中所謂的“靜態考核”是指在對傳統行政法學方式論的檢查基本上，主意對于行政經過歷程應該在何種范圍內若何停止考核的不雅點，詳細而言，又包括有以下考核視點：[64]
起首，與傳統行政行動實際中對行政行動停止的靜態性考核分歧，行政經過歷程是根據法令停止靜態判定的經過歷程，與訴訟經過歷程中裁判所的判定構成經過歷程在表示情勢上具有共通性。在這種意義上，行政經過歷程論是“靜態的考核方式”。[65]對行政運動停止靜態考核是古代行政法研討行政權的效能、感化的主流趨向。
其次，對于各範疇的行政經過歷程，必需在追蹤關心各範疇、各自法令關系的復合性效能的聯繫關係的同時停止剖析、切磋。例如，對于雷同的行政裁量題目，其依據與界線在治安保持的差人法與周遭的狀況保全的公害規制法中的詳細法理并不雷同。行政經過歷程論的普通論必需器重與詳細、實際效能之間的關系，充分普通論自己的內在的事務，行政經過歷程的靜態掌握由此獲得合法化。[66]此外，從法治主義的完成來看，外行政法學中對于行政、法治主義、行政法的關系并不克不及靜態地掌握，而應該將行政法作為法治主義外行政中的詳細化經過歷程而靜態地考核，即行政作為組織或權限系統的成立一外部經過歷程一對內部的運動一對于違背號令的強迫—行政接濟等一系列經過歷程而睜開，法治主義經由過程對行政經過歷程停止法治行政、行政法式、事后司法等規制而完成。[67]這種靜態考核的不雅點將行政作為完成法治主義的靜態經過歷程，在此靜態經過歷程中，行政法施展著監視依法行政、確保法治主義完成的效能。
三、行政經過歷程方式論在古代行政法學中的意義
傳統行政法學重視以法令說明學的方式考核行政行動的符合法規性，但從行政經過歷程論的不雅點來看，傳統行政法學的法學方式論對于實際行政經過歷程中的行動情勢和法景象的掌握并不充足。在古代行政法學中，行政經過歷程方式論對于變更傳統行政法說明學方式論、完美古代行政法學方式論具有主要的意義。
（一）行政經過歷程方式論對于變更傳統行政法說明學方式論的意義
行政法的研討對象與視角并非將有關國際行政的公法構建成為與平易近法相并列的法令次序，而是周全、靜態地考核行政經過歷程中的法令景象，指出此中的題目并摸索處理的方式。[68]鹽野宏以為，公法關系的特色并不在于權力任務關系是公權利公任務，或許該權力任務的屬性存在著特別性，而是在于在詳細的權力任務的構成或完成的經過歷程中行政所特有的法令景象。可是，將這些法令景象的全部作為微觀意義上的經過歷程停止考核，或許假定為在各階段中的微不雅經過歷程，在剖析其特征的同時停止系統化，這是古代行政法學的中間課題之一，即應該將行政法說明學作為在憲律例范的框架內有關由立法者選擇的詳細法令目標完成技巧的法令說明學。[69]是以，行政經過歷程方式論倡導綜合考核有關行政法令景象的全體經過歷程，不只在考核對象上擴展了行政法學的范圍，並且在考核方式上轉變了傳統行政法學中靜態、定點的考核方式，倡導周全、靜態的考核方式。
19世紀德國國度法學的對象被限制于次序保持的運動，而古代公法學將各類各樣的行政運動歸入考核的視野。在古代國度中法治主義成為基礎的憲法準繩，將行政運動與議會的制訂法相干聯考核的特征性視角仍得以保持，但跟著古代行政運動的收縮，法令被大批制訂，發生了法則不履行的狀況以及大批法令紛爭超出了司法機關處置才能的題目。是以，行政與法的關系在古代必需從頭切磋。[70]田中成明以為，跟著絕對人介入政治的多樣化，實用抗衡治理型法令和自治型法令的範疇也不竭擴展，經由過程私家間的自立交涉來維護、調劑或完成權力的運動不竭增多。固然在法令系統中，平易近法、刑法等依然占據基本位置，但法令範疇的擴展以及向治理型法令與自治型法令分散的偏向不竭加大力度。此時，對應于法令系統的變更，可以回納出以下三種基礎的法學方式：廣泛主義型法令與傳統的條則主義（采用三段論法的歸納綜合形式）、治理型法令與法的道具主義（目標手腕形式）、自治型法令（絕對人在司法或行政經過歷程中的介入）與非正式主義（讓步調劑形式）。[71]
在古代行政法學中，學者們對實定行政法的考核方法提出了各類各樣的學說，特殊是行政經過歷程方式論等新的行政法學方式論的呈現，具有以下主要意義：第一，這些新的行政法學方式論并不尋求傳統行政法學中“對于實定行政法全部結構的系統性懂得”，而是在以憲法作為極點的全部法令系統中定位實定行政法；第二，廢棄傳統行政法學中作為系統性考核的“行政法泛論”與“行政法各論”的二分主義，不采用將行政法各論作為行政法泛論中基礎道理的詳細利用的不雅點，而是尋覓出在個體法令範疇為維護法令好處所固有的法令價值，在此基本上對實定行政法停止定位，而在有關的法令價值自己中包括憲法價值。是以，安排行政法說明的基礎道理應該向憲法道理回回。[72]在古代行政法學中，作為基本的還是“物的不雅點”，這是19世紀后期在德國構成的“法學方式”的剖析視角，被作為以往國度學的方式的對峙面而呈現，它舍棄了政治學的視點、社會學的剖析、文明的洞察等，轉化為純潔的法學考核。其成果是行政法學被限制于法令說明或法令技巧剖析的深化、法令系統的構建、符合法規性的保持等視野，其目的指向作為裁判規范學的高度化，成果發生了“作為現實學問的行政學與作為當為學問的行政法學之間的對立”，這種使得行政法學墮入縱向“鎖國”狀況的緣由并不限于與行政學的關系，在與法社會學、國際法學、經濟學、運營學、財務學、心思學的關系上也存在著異樣的題目。可是，這種行政法學的極端自我限制題目在現今障礙了其本身的成長，成為了限制其成長的枷鎖。是以，應該經由過程行政法的結構性變更，增進方式論的轉換與改正。詳細而言，應該從支持行政法學的“法學方式”的約束中束縛出來，再一次與各鄰近學科停止積極的交通，以“不受拘束的眼睛”考核實際社會中產生的行政景象，發明此中的題目，在此基本上經由過程開放的視角構建新的法令系統，這是21世遊記政法學的新課題。[73]
（二）行政經過歷程方式論作為行政法學新方式論的意義
在古代行政法學中，行政經過歷程方式論的意義就在于應對古代公共行政的成長、擴展行政法學研討的范圍、補充傳統行政行動實際的缺乏、推動“合法法令法式”準繩外行政法學中的導人、進步行政經過歷程中絕對人的法令位置、供給“多元性題目發明”的視角等方面。
1．應對古代公共行政的成長
japan(日本)的行政法學在“二戰”后與行政實務以及司法實務之間堅持著必定的間隔而成長，這是對于“二戰”前權要行政法學檢查的成果。[74]在近代行政包養 法的形式下，社會治理本能機能由國度集中壟斷，但古代行政卻打破了這種壟斷，社會治理本能機能在某種水平上由相干的社會合團自律調劑，是以，行政法并非短長調劑自己，行政經過歷程的自力價值在于供給短長調劑的場合。在考核行政法中存在的法令的多元與彼此之間的競合、交織所發生的題目時，應該在忠于個體實定法軌制的同時，經由過程這些組合構建全部的結構。站在這種態度上，在從頭切磋傳統行政行動論的同時，研討新的古代行政經過歷程中的各類景象應該成為今后的課題。[75]
古代行政最年夜的特征在于多樣化的行政手腕的呈現以及經由過程復數行政手腕的組合發明出新的行政效能，進而構成行政經過歷程單獨性、自力性的景象，例如行政權的競合與融會等帶來了多元化的法令、權限、法式等的交織等題目。[76]遠藤博也以為，行政經過歷程論是一種若何把握各類行政法令景象的“價值中立”的察看方式，是“物的思慮方法”和“物的不雅點”，并非組成行政法的特定的實際範疇，而是若何把握行政法上的各類景象的物的不雅點。行政經過歷程論是物的思慮方法，其并不依靠軌制使本身合法化，而是假想扶植以軌制為對象的行政法學。[77]
2．擴展行政法學研討的范圍
japan(日本)傳統行政法學普通被限制于行政法說明學，但行政法學的研討范圍并不限制在實定法的框架內。例如，japan(日本)行政法學自明治時代成立以來，以行政法說明學作為重要的方式論，遭到“明治憲法”所規則的憲政結構的強迫性制約。但現行憲法下的行政法學作為社會迷信而睜開，普遍地觸及行政法成立的社會及經濟基本、立法政策、公民或公事員對行政法的認識、判例、學說、行政法詳細應用的狀態等的剖析。在此基本上，行政經過歷程方式論以有關行政的法令景象作為研討對象，而非論公法與私法的區分以及外部法令關系與內部法令關系的區分。此外，行政經過歷程論以為，行政行動僅僅是行政經過歷程中的行動之一，外行政經過歷程中，除了行政行動之外，還包含其他行動情勢，如現實行動等。從行政學的角度來看，作為現實概念的行政經過歷程是行政律例范的對象，但在將行政經過歷程概念透過行政學引進行政法學后，行政經過歷程不只僅是底本行政學中的現實概念，並且處于行政法的規范和把持之下，是實行“依法行政”準繩的成果，是以行政法對行政經過歷程停止法令規范的成果。也恰是在這種意義上，行政經過歷程概念才具有上述法令性（符合法規性）的特徵。依據“依法行政”準繩，行政法請求行政主體必需根據法令行使行政權柄，以完成行政的符合法規性。但傳統行政法學將“依法行政”準繩局限于行政行動概念的條理，將“依法行政”準繩同等于行政行動的符合法規性。而現實上“依法行政”準繩的真正的寄義是請求行政主體必需根據法令行使行政權柄，完成行政的符合法規性。“依法行政”準繩所尋求的目的是行政的符合法規性，詳細包含行動的符合法規性與經過歷程的符合法規性，行動的符合法規性是指行政主體所作出的行動必需合適法令所規則的要件；經過歷程的符合法規性是指除了請求行政經過歷程中各行政行動的符合法規性外，還請求作為全體的行政經過歷程必需合適法令的規則。是以，行政法除了對行政行動的考核外，還必需對行政經過歷程停止法令的規范和把持。
可見，古代行政法學應該以客不雅地熟悉行政法景象、明白法令實行為課題，是以，行政法學的對象并不限制于實定法的框架內，而是以一切有關行政的法令景象作為研討對象。[78]外行政經過歷程方式論中，行政法學的考核對象由行政行動擴展至行政經過歷程中一切的行政行動以及作為全體的行政經過歷程自己，衝破了實定行政法所限制的框架，將私法行動以及現實行動也歸入行政法學考核的視野之內，由此使得公私法的區分取得了絕對化。
3．補充傳統行政行動實際的缺乏
在說明的方式論上，行政經過歷程論與傳統行政法說明學中的行政行動法論（行政行動的成立與失效、不存在、有效與撤消的差別、撤回論、裁量的濫用等思慮方法）以及傳統行政訴訟實際（處罰性、被告適格、舉證義務等）判然不同。[79]傳統的行政法說明學以及行政訴訟法學僅僅著眼于行政經過歷程的終極成果即行政行動，堵截了各個行動情勢之間的聯絡接觸，靜態、定點地考核行政運動。實際的行政往往以將各類行動情勢聯合起來配合組成作為全體的行政經過歷程，此時僅僅靜態、定點地考核行政行動并不充足。此外，傳統行政行動實際對于占據安排位置的行政行動的概念及其分類并不充足，是從行政履行的方便動身停止的系統化，而并非外行政運動與公民權力不受拘束的關系上詳細地、實際性能地考核。對于行政行動實際的批評是構成行政經過歷程論的主要緣由之一，遠藤博也本身以為，其對于行政行動實際的研“不是這樣的，花姐，你聽我說……”討年夜約占一半，另一半是考核古代行政與法令的關系。經由過程這兩個方面，對于行政法學的方式予以追蹤關心。[80]從將行政與絕對人之間的法令關系更為靜態地掌握的不雅點來看，呈現了取代傳統行政運動（泛論）而應用行政經過歷程這一用語的偏向。基于對japan(日本)傳統行政法學中法情勢主義的闡明不充足的檢查，應該從直視“古代行政的實際效能”的視點斟酌。[81]遠藤博也以為，對于傳統行政行動實際的批評是行政經過歷程論構成的主要緣由，古代行政經過歷程必需離開在傳統行政行動實際中切磋行政行動的實質或性質、行政行動的分類、行政行動的效率或法令後果等，細致地考核、剖析行政經過歷程。行政經過歷程論的意義從該方式論的動身點來看，并非基于一種價值不雅供給解答的系統，而是從行政經過歷程的不雅點動身往發明行政經過歷程中存在的題目，而并非主意某種法令實際。[82]
行政經過歷程論是在有關行政法學方式論的會商經過歷程中發生的。鹽野宏以為，行政經過歷程論是指與行政手腕的多樣化絕對應，可以或許從空間上、時光上靜態地掌握行政經過歷程的考核方式。[83]行政法是行政的特有法，但題目是此時應該以何種情勢考核行政法景象，若何尋覓出此中特有的題目。從擴大視野的請求來看，在傳統行政法學中完善的靜態考核行政法景象的方式是主要的。行政法研討的對象與視角并非將有關國際行政的公法組成并列于平易近法的法令次序，而必需全體、靜態地考核行政經過歷程中的法令景象，指出此中的題目點，根究處理的方式。[84]可是，傳統的行政法學僅著眼于行政經過歷程的終極成果即行政行動，堵截了各個行動情勢之間的聯絡接觸，并限制于論及其法令性質。在實際的行政中，復數行動情勢被聯合起來應用，或許作為他們的連環展開行政運動。是以，行政法學必需將行政經過歷程中的各類運動全盤歸入視野，并引進時光要素，外行政運動的時光序列中持續地考核其行動情勢，周全、靜態地剖析全部行政經過歷程中各類行動情勢以及各類行動情勢之間的關系。是以，可以說行政經過歷程方式論擴大了行政法學的認知對象與范圍，不再局限于單一的、運動的行政行動，從而將行政行動以外的各類行動情勢歸入視野，并對各類行動情勢之間的彼此關系加以周全、靜態的考核。外行政經過歷程中，為告竣行政目標，行政主體可以應用各類各樣的“行動情勢”，以往行政法泛論中著重的“行政行動”只不外是權利性行動情勢的一種形狀。而行政契約、行政領導等非權利性行動情勢在古代行政中已越來越主要，行政法必需全盤地斟酌行政的各類“行動情勢”，并留意各類行動情勢之間的彼此聯繫關係性。
4．推動“合法法令法式”準繩外行政法學中的導進
傳統行政法學靜態、定點地考核行政機關與絕對人之間所構成的，作為行政經過歷程終極階段的行政行動等行動情勢，追蹤關心著眼于法令後果的法令實際，對于各類法令後果發生的經過歷程并不非常關懷。但實際中的行政運動是由復雜的、多階段的法式經過歷程所組成的，在統一行政經過歷程中行政機關往往作出復數的彼此聯繫關係的行動。行政運動不只僅是機械地履行法令的行動，並且也是基于專門技巧性常識與經歷的發明性的政策完成經過歷程。在這種視角來看，行政經過歷程就是指行政機關為了完成行政目標，選擇依據法則可以或許應用的一切手腕或行動情勢而構成的一系列經過歷程或法式。[85]可見，行政經過歷程不只是有關行政行動的作出經過歷程，並且往往由一系列彼此聯繫關係的行政行動構成，行政經過歷程方式論恰是基于這種熟悉，不只將傳統行政法說明學所追蹤關心的行政行動作為考核對象，並且也把行政行動以外的其他行動方法以及行動作出之前的外部經過歷程等都歸入到了行政法學的考核視野之內。此中，將行政行動決議作出之前的包養網 階段“那就觀察吧。”裴說。納人行政法學考核視野的不雅點與“合法法令法式”準繩相相似。
“合法法令法式”準繩來源于英國通俗法中的“天然公理準繩”（nature justice），后經1791年美國憲法第5條修改案的規則，正式確立了“合法法令法式準繩”（dueprocess of law）。此后，該準繩被很多國度的法令所繼受。但在japan(日本)傳統行政法說明學所追蹤關心的行政行動僅僅是行政經過歷程的成果，而與此絕對的行政法式（即有關行政行動的步調、次序等）在japan(日本)傳統行政法說明學中沒有遭到充足的器重。跟著“合法法令法式”準繩在japan(日本)行政法學中的導進，古代japan(日本)行政法不只請求作出成果的行政行動必需符合法規，並且請求作為經過歷程的行政法式也必需符合法規且“合法”。從這種意義下去說，“合法法令法式”準繩與行政經過歷程方式論的內在的事務是分歧的。當然，兩者也并不完整雷同，根據“合法法包養網 令法式”準繩所推導出的是在法令關系上或靜態地考核微不雅的行政決議經過歷程中的合法法式的方式，而行政經過歷程方式論是指能動地考核包含微觀行政經過歷程在內的行政決議經過歷程的方式。[86]
合法法式準繩在底本的意義上包括有對全體行政經過歷程符合法規性、公道性的請求，但傳統行政法學實際將該準繩與包養 行政行動實際相聯合，將行政法式作為行政行動的法令要件之一，僅僅請求行政行動的法式符合法規，而疏忽了行政經過歷程中各行動之間的聯繫關係以及對全體行政經過歷程的符合法規性、公道性請求。可是，即便作為組成部門的各行動合適法令，從全體行政經過歷程來看發生守法成果的情形也存在，是以有需要在對各行動停止法令規制的基本上，對行政經過歷程也停止法令規制，以此完成作為全體的行政經過歷程的“合法性”。從這種意義下去看，行政經過歷程方式論的倡導對于“合法法令法式”準繩在japan(日本)行政法學中的導人和實行具有必定的推導和增進感化。
5．進步行政經過歷程中絕對人的法令位置并器重其介入感化
傳統行政法說明學將行政法令關系作為行政主體與該行動情勢直接絕對方的兩邊關系停止部分性的掌握，而疏忽對于實際中行政的直接絕對人以外、與行動具有短長關系者的權力維護題目。[87]行政經過歷程論以為，必需綜合斟酌行政經過歷程中一切主體的短長關系，而不克不及將考核范圍局限于行政主體和直接絕對人。將行政經過歷程的全部歸入視野，具有激烈的進步“絕對人”法令位置的認識。[88]外行政經過歷程中，應該逐步認可絕對人也作為行政打算的提案者或行政履行的幫助者而停止的行政與協助行動。而這并非“絕對人的公法行動”，而是絕對人作為行政的一員而停止的行動。[89]具有法令履行權限的是行政機關，但處罰直接絕對方、與處罰具有短長關系的圈外人等復數關系人在該經過歷程中也正式、非正式地介入了行政經過歷程。行動情勢的多樣化的組成，一方面，是這些關系人不竭積極田主張本身權益的成果之一；另一方面，是這些關系人的法令位置在說明論、立法論上置于何種地位的主要課題。[90]絕對人的位置包含作為不受拘束權、財富權主體的防御位置，積極懇求國度給付的受害位置，積極懇求國度動員特定公權利的位置以及對于行政決議的餐與加入位置。作為古代行政的特征，在個體的事例中對市平易近停止的行政運動，除行政行動之外，正多樣化為行政契約、行政領導等。器重與市平易近對話的古代行政偏向于應用以市平易近的批准為基本的行動情勢。[91]例如，美國古代行政就存在著作為非正式行政經過歷程的絕對人與行政主體之間的“交涉”，表現了絕對人與行政主體絕對等的法令位置。
此外，在實際行政經過歷程中，行政機關之間以各類情勢停止協助或調劑，有時也以召開聽證會等情勢請求短長關系人或證人餐與加入行政經過歷程。[92]絕對人與行政關系不是由行政雙方起感化的，而是絕對人與行政的對話經過歷程。可見，絕對人并非行政運動所面向的客體，而是對行政能動地起感化的主體。[93]原田尚彥以為，不掌握古代行政的特征而仍然基于傳統的不受拘束主義國度思惟的行政不雅念與japan(日本)特有的絕對人對于行政威望性的跟隨或權要主義行政的傳統妨害了經由過程行政義務的充分保證絕對人的權力，是以，無論規制行政、給付行政若何，準繩上應該保證絕對人的行政參與懇求權。[94]“絕對人的行政參與懇求權”即絕對人懇求介入行政經過歷程的權力，絕對人的行政介入可以分為“意思構成經過歷程的餐與加入與履行經過歷程的餐與加入”，此中，“意思構成經過歷程的餐與加入”又可以分為“權力預防型餐與加入與平易近主主義餐與加入”。[95]例如，在實定法令軌制上，憲律例定了有關處所自治特殊法的居民投票以及懇求權，處所自治律例定了直接懇求軌制、居民監察懇求、居民訴訟、町村總會、公共舉措措施的委托治理等，在個體法上規則了公聽會、審議會、看法書的提出、協定會的設置、看法公募法式等。
6．供給“多元性題目發明”的視角
傳統的“美濃部行政法”或“田中行政法”的系統可以劃分為題目處理系統與題目發明、開闢系統，對于屬于前者的事項，行政實務者將這種有用的題目處理系統稱為通說。[96]而行政經過歷程論就是站在對傳統行政法說明學方式的檢查基本上提出的實際。是以，行政經過歷程論并不像傳統行政行動實際那樣供給包養 解答的系統。固然外行政經過歷程中對行政停止靜態的掌握以及直視行政的實際效能，但最後并非以此為目標。針對行政經過歷程方式論的適用性，遠藤博也以為，行政經過歷程方式論在擴展行政法學的范圍、開闢適用法學所沒有觸及的範疇的同時，消除適用法學所給出的“偏于解答的系統”，而將重點置于題目的系統之上，這對于“為清楚答的系統”是無益的。[97]
行政經過歷程論者遠藤博也在其著作中從各個分歧的視角對行政經過歷程論的不雅點停止了論述，但其最重要的行政經過歷程論不雅點被學界歸納綜合為“多元性題目發明論”。[98]遠藤博也以為，行政經過歷程論是一種把握各類行政法令景象的“價值中立”的察看方式[99]，其目標不在于調劑彼此沖突的短長關系，而在于為短長關系的調劑供給恰當的場合。[100]遠藤博也批評傳統行政法說明學方式論中的行政行動中間主義曾經淪為“基于軌制內涵性邏輯的解答系統”，以為行政經過歷程論是“物的思慮方法”和“物的不雅點”，并非組成行政法的特定的實際範疇，而是把握行政法上各類景象的物的不雅點。[101]為此，古代行政經過歷程論應該“以依據詳細法令關系中的詳細情形考核行政行動的態度作為動身點”，[102]綜合地考核外行政經過歷程中的各類法令關系的交織。遠藤博也以實際的牴觸作為出發點，經由過程發明外行政經過歷程各方面可以作為詳細的法令關系的題目，將這些牴觸作為“題目的系統”而掌握。[103]遠騰博也以為，行政經過歷程論是一種若何把握各類行政法令景象的“價值中立”的察看方式，是“物的思慮方法”，并不依靠軌制使本身合法化，而是假想扶植以軌制為對象的行政法學。[104]行政經過歷程論是一種“物的思慮方法”和“物的不雅點”，與行政行動實際或行政法式實際分歧，并非組成行政法特定的實際範疇，而是若何考核行政法上各類景象的“物的不雅點”。行政經過歷程論并非傳統行政行動實際那樣供給“解答的系統”，行政的靜態掌握或實際效能的器重固然外行政經過歷程論的闡述經過歷程中呈現，但其最後的目的并非站在特定的價值判定的基本上發明出“解答的系統”，而是設置“題目的系統”。例如，行政領導等不具有法令依據而被應用的各類非權利性行政手腕彼此組合，有時被不妥地保持構成一個全體性的經過歷程或許發生新的行政效能，行政法學必需對該題目停止研討。[105]但“行政經過歷程”的用語對于“題目的解答”來說是中立的，例如對于“行政經過歷程”應該若何存在、行政經過歷程的司法審查應該若何停止等題目，“行政經過歷程”自己并沒有作出任何答覆。無論若何剖析“行政經過歷程”的概念，其自己并不具有任何意義。此外，與行政法式包括有“合法法式的法理”分歧，在“行政經過歷程”自己中并不具有這種法理。[106]可見，在遠藤博也看來，行政經過歷程論僅僅給行政法學供給了“發明題目”的視角或方式，但并沒有到達“題目的處理”的目標。在實行中，在處置行政法上的各類題目時，應該從多元法令彼此之間的關系動身，對各方面停止考核，並且，由于各類法令之間的關系各不雷同，行政法學應該依據各實定法軌制的分歧停止個體的、詳細的切磋。[107]此外，不該當認可應用守法或不妥的行政手腕以及守法或不妥的行政權限的融會，但既然認可在法令答應范圍內的行政經過歷程自力性的存在，在可以采用公道的辦法而完整聽任或許不采用公道的辦法時，可以以為是在全體上守法的行政經過歷程。[108]
四、行政經過歷程方式論今后的課題
如上所述，行政經過歷程方式論的倡導對于古代行政法學方式論的成長具有主要意義。japan(日本)的行政法學者在提出行政經過歷程方式論的基本上，也積極地應用該方式論考核實際行政經過歷程，獲得了必定的結果。但總體而言，現階段的行政經過歷程方式論并不非常完美，從今后的成長來看，還存在著以下有待進一個步驟切磋息爭決的課題：
（一）周全、靜態考核方式自己的題目
倡導對實際行政經過歷程的周全、靜態考核是行政經過歷程方式論的重要內在的事務，周全、靜態考核方式自己也存在著必定的題目。對此，在japan(日本)行政法學者從各類角度提出了批評性看法。例如，有學者以為，行政經過歷程論過于誇大古代行政經過歷程的自力性，在這種行政法學方式論中并不存在憲法系統與憲法價值尺度。“社會治理效能”自己并有意義，成為行政法學的題目是誰以什么為目標以什么為依據停止社會治理本能機能。[109]有學者以為，行政經過歷程論過于向法令技巧標的目的傾斜，而其價值不雅、權力認識較為“淡薄”。[110]也有學者以為，從古代行政的裁量規制的不雅點來看，作為從價值或目標平分離出手腕的價值或目標中立的技巧經過歷程而考核的行政經過歷程論，在標榜能動的、靜態的考核的同時，并沒有停止充足的對應。[111]也有學者以為，行政經過歷程論倡導對于靜態睜開的行政經過歷程，一方面予以規制，而另一方面則使其合法化，此刻這種實際尚處于內在的事務不明白的階段，作為方式論來論述行政經過歷程論還為時髦早。[112]此外，也有學者提出“行政經過歷程論畢竟是純潔對于行政實際的客不雅熟悉論仍是行政法說明學的方式論”的題目，假如將行政經過歷程論作為“客不雅熟悉論”，行政經過歷程論中所提出的“必需直視行政的實際，停止與之絕對應的合目標的法令說明論”是在japan(日本)傳統的行政法學中曾經被普遍采用的法令說明方式論，但此處的“行政的實際”并非運動的，而是“經過歷程”。可見，行政經過歷程論與傳統行政法學實際并無多年夜差別，只不外是對于“行政實際”的懂得分歧罷了。行政經過歷程論以為“在對行政的各類運動停止法學考核時，必需斟酌作為全體的行政經過歷程”，但應該斟酌的行政的范圍若何斷定是個題目。實際的行政是多元的各類經過歷程的復雜收集，對于這種復合體應該切取哪一部門、哪一方面作為考核對象，盡非其自己所能決議的。行政經過歷程論以為，在法令說明時應該斟酌作為各類行政運動佈景的“全體的行政經過歷程”，但并沒有闡明應該根據何種尺度截取多年夜范圍的實際行政經過歷程，是以，簡直不具有作為實際的法令說明方式論的意義。只需在這點上完善邏輯上的明白而僅僅倡導“斟酌作為全體的行政經過歷程”，只能帶來法令說明論上邏輯凌亂的成果。[113]外行政經過歷程論中，行政法及行政法說明學被限制于對于行政經過歷程把持的方面，對于題目說明不該當予以“多餘等待”。[114]
對于上述批評性看法，即便是作為行政經過歷程論者代表的鹽野宏也包養 認可行政經過歷程的周全、靜態考核不雅點確切存在著上述題目。當然，鹽野宏同時也指出，這些題目并非不成以處理的。[115]例如，行政經過歷程方式論中所倡導的對實際行政經過歷程的靜態考核方式，由于靜態考核必需跟著實際行政的成長而不竭變更，與傳統行政行動實際定點地、靜態地考核行政行動的符合法規性比擬，靜態考核具有必定的難度，而上述不雅點并沒有供給一套卓有成效的考核方式。是以，在今后的行政經過歷程論研討中，必需對這些題目停止正面的解答，在解答這些題目的同時，進一個步驟完美行政經過歷程方式論自己。
（二）周全、靜態考核方式的應用題目
傳統行政法說明學方式論過度地著重于作為行政經過歷程終極成果的行政行動，堵截了各個持續的行動情勢之間的聯絡接觸。但在實際的行政中，各類行動情勢常被聯合起來持續地應用，從而構成全部靜態經過歷程。行政經過歷程方式論對應于古代行政的復雜化、多樣化，提出了將行政運動作為在空間上、時光上的一個經過歷程能動地、靜態地停止考核的方式。[116]可見，行政經過歷程方式論論將周全、靜態的思想方法引進行政法學中，以為古代行政法學必需將行政經過歷程中的各類行動情勢全盤歸入視野，并加以周全、靜態地考核。可是，對于實際行政經過歷程，應該若何停止周全、靜態考核，在詳細操縱上還存在著進一個步驟切磋的空間。現實上，對行政經過歷程的全體停止考核存在必定的難度，行政經過歷程論的周全、靜態考核并非考核行政經過歷程的所有的，而是在分辨剖析行政經過歷程中各行動的法令結構的同時，考核各行動之間的聯繫關係，對由各行動組成的行政經過歷程全體停止綜合剖析。
行政經過歷程方式論作為行政法學的新方式論，應該應用到對實際行政的考核上。從今朝japan(日本)行政法學界的情形來看，也有學者積極包養網 地應用行政經過歷程方式論對實際行政經過歷程停止考核，例如，鹽野宏考核了領土開闢的實行經過歷程，以為此中的行政打算并非行政機關的意思決議，而是被作為行政經過歷程的一個階段而定位的行政行動類型中的一種；[117]山村恒年考核了都會再開闢經過歷程，以為必需從居平易近的生涯、福祉、周遭的狀況、文明的維護等綜合性的角度斟酌此中的符合法規性題目。[118]此外，在japan(日本)的行政訴訟中，裁判一切時也應用行政經過歷程方式論來判定行政行動的符合法規性題目，例如，在“群馬中心巴士案件”中，japan(日本)最高裁判所的判決以為，對于“作為全體的恰當經過歷程”也應該請求其必需依據實定法令軌制的規則。[119]可見，行政經過歷程方式論在實際中獲得了必定水平的應用并獲得了必定的結果。但總體而言，這種方式論在實行中的應用還比擬少。是以，今后必需進一個步驟完美該方式論，特殊是針對何停止周全、靜態考核的題目，在詳細操縱長進行完美。
（三）行政經過歷程方式論與傳統行政法說明學方式論的關系題目
對于行政經過歷程論能否屬于行政法學的方式論，學界另有質疑。例如，有學者批評行政經過歷程論，以為實際行政表示為能動地、靜態地睜開的經過歷程是客不雅的現實，但行政經過歷程論僅僅闡明該現實，只不外是描寫行政經過歷程的流程與結構。而行政法學的題目在于若何從中提煉出法令概念，只需該題目不明白，對于行政運動現實狀況的客不雅性熟悉無論若何主要，都沒有上升到行政法說明學方式論的條理。行政經過歷程論對行政運動的現實狀況客不雅地熟悉無論若何主要，但至今外行政法說明學的方式論上尚未成熟。[120]在傳統的行政法實際“瓦解”經過歷程中作為行政法學的“再生”而提出了行政經過歷程論，但這種對于有關行政的法令景象的靜態掌握的測驗考試從方式論來看，尚未明白其基于何種構想。假如僅僅是追蹤關心行政的實際經過歷程，就必需直接面臨“規范與實際”的題目，但從行政法學的題目狀態來看，并非純真的。[121]行政契約和行政領導等作為外行政經過歷程中行政的“行動情勢”，與行政行動并列被羅列，但在japan(日本)現行的法令軌制中，成立與行政行動法令軌制并列水平的相干的普通行政法令結構的猜測并不克不及成立。而只是并排地羅列行政的行動情勢，施展不了普通行政法的說明法理的感化。著眼于行政靜態停止經過歷程的行政法的存在方法是主要的，但行政目標告竣經過歷程的全部（行政經過歷程）只不外是現實景象，作為行政法說明論必需明白行政普通法（法理的系統）若何存在。作為japan(日本)現行的法令軌制，經由過程法說明學盡量成長關于行政停止經過歷程的普通法的紀律時，明白以行政行動（行政處罰）為中間的事前事后的權利性行政法式是能夠並且主要的，必需使其他的非權利性的結構在普通行政法中并列。而行政經過歷程論者所謂的“題目的發明、根究”只不外是法說明學的開始性任務，應該徹底地以法理的說明為目的，但由於行政法逗留于行政的普通法的條理，在答覆個體的法令題目之際由于行政法說明論中有本來的限制，使得必需委托給各“特別法”說明論的范圍普遍。[122]是以，行政經過歷程論沒有提出作為說明學的說明法實際系統的答覆。在作為法令說明學的行政法學中，“法令題目的發明”究竟是開始性的任務，對于法令題目經由過程法令規范實際、法理的組成予以結論性的答覆才是社會及學術的任務。上世紀70年月初“行政經過歷程論”提出時，具有作為提出提起題目的法令說明的新視點的意義。但顛末了20多年至今間隔說明法實際系統的答覆還很遠遠，不得不指出其作為法令說明學的未成熟性與合適性的疑問。[123]
對于上述質疑，行政經過歷程論者鹽野宏辯駁以為，行政經過歷程論針對傳統公法私法二元論、特殊權利關系論以及行政行動的概念在古代公共行政中的缺點，提呈現代行政法學應該從傳統行政法學中的東西性概念轉向對概念景象的會商。[124]在這種意義上，行政經過歷程論具有作為行政法學方式論的意義。當然，在確定行政經過歷程論的方式論意義的條件下，還存在著行政經過歷程方式論與傳統行政法說明學方式論之間的關系題目。japan(日本)行政經過歷程方式論是為清楚決傳統行政法說明學方式論不克不及順應古代公共行政成長需求的題目而提出的，但行政經過歷程方式論并非完整否認傳統的行政法說明學方式論，而是針對傳統行政法說明學方式論存在的題目停止彌補。是以，在古代行政法學中，不只應該導人行政經過歷程方式論，並且還應該界定行政經過歷程方式論與傳統行政法說明學方式論的關系，明白兩者各自的實用范圍以及聯合起來應用的方法等。
（四）行政經過歷程方式論與其他行政法學新方式論的關系
面臨著古代公共行政的成長以及傳統行政法說明學方式論的缺點，japan(日本)的行政法學者們從各類角度提出了各類所謂的“新方式論”，除了行政經過歷程方式論之外，還有實務法令說明論[125]、法政策學方式論[126]、法社會學方式論[127]、行政的公個性剖析方式論[128]、法令結構說明論[129]等所謂的行政法學的“新方式論”被倡導。這就發生了若何處置行政經過歷程方式論與這些異樣被視為行政法學“新方式論”的方式論之間的關系題目。不成否定，各類行政法學“新方式論”都具有必定的實際和實行價值，是以，行政經過歷程方式論者們也不該當一味地否決其他的“新方式論”，而是應該以開放的姿勢，鑒戒和接收其他“新方式論”中的公道要素，盡能夠地完成與其他“新方式論”之間的融會。這不只是完美行政經過歷程方式論自己的方式，也是擴展行政經過歷程方式論在學界和實務界普及的道路。例如，對于行政經過歷程方式論論與法政策方式論的關系，有學者以為行政法學不只應該構建合適于社會現實狀況的法令說明論或立法政策論，在法令系統化之前為了清楚實際中的法令狀態，必需清楚作為法令對象的社會現實狀態以及人類的運動道理與心思。“假如不清楚人類若何運動，就不克不及構建規范人類運動的法令。”[130]作為行政法說明學普通實際的行政經過歷程論，將其與政策目標的聯繫關係歸入視野停止的考核準繩上應該以個體行政範疇的實體性特色為中間停止剖析，是以，軌制論或政策論被死力消除，考核的范圍被限制于某一政策或法令的履行即廣義的行政經過歷程。但說明論與政策論的界線并不明白，站外行政經過歷程論的不雅點上，發明行政經過歷程中新題目的方式對于軌制自己的批評或對于新結構的構思的途徑更為持續。[131]
與行政相干的社會迷信包含憲法學、政治學、政策迷信、經濟學、行政學、法哲學、行政法學等學科，但這些學科之間簡直不存在交通。[132]以往政治學、行政學、經濟學、財務學、法哲學等作為自力的範疇外行政法學中較少觸及，可是跟著經濟學剖析等方式的增多，逐步導進了學際性規范論的框架。[133]今后進一個步驟加深行政法學與附近學科之間包養 的聯絡接觸與交通是必不成少的，即行政法學應該采用“學際化”的視野。[134]為了靜態、能動地考核實際的行政經過歷程，有需要導進政治學、行政學、公共經濟學、經濟政策學等附近學科的方式論。在法學中，必需采用法哲學、憲法學、法社會學的不雅點。[135]例如，有學者以為，行政經過歷程方式論就融進了底本屬于行政學的對現實行政停止靜態考核的方式。[136]從這種不雅點來看，今后外行政經過歷程方式論中也可以融進其他行政法學方式論的公道要素，從而進一個步驟完美行政經過歷程方式論包養 中的周全、靜態考核方式。
總之，行政經過歷程方式論是japan(日本)行政法學者在對樹立在“公私法二元論”基本上的以行政行動論為中間的傳統行政法說明學方式論停止反思與批評的基本上所提出的行政法學方式論。此中的有關實際行政經過歷程周全、靜態考核的方式對于應對古代公共行政的成長、補充傳統行政法說明學方式論的缺乏等具有主要的實際和實際意義。當然，該方式論自己還不非常完美，在今后的研討中需求進一個步驟切磋行政經過歷程的周全、靜態考核的詳細方式和辦法，并聯合行政法令實務，重視周全、靜態考核方式在實行的應用。此外，還應該在鑒戒、接收傳統行政法說明學方式論、其他行政法學“新方式論”中的公道要素，在不竭完美行政經過歷程方式論自己的同時，完成與傳統行政法說明學方式論以及其他行政法學“新方式論”之間的融會，以此來推進古代行政法學方式論的不竭成長與完美。
注釋:
*基金項目：本文為2015年度上海市哲學社會迷信計劃普通課題“行政經過歷程的法令規制（編號：2015BFX007）”、上海高校特聘傳授（西方學者）職位打算贊助（編號：TP2014051）的階段性結果。
[1][日]田中成明：《古代法實際》，有斐閣1984年版，第235頁。
[2][日]年夜橋洋一：《行政法學の結構的變更》，有斐閣1996年版，序文第1～2頁。
[3][日]橋本公亙：《公法の解釈》，有斐閣1987年版，第78～80頁。
[4]以下拜見[日]遠藤博也：《行政法學の方式と對象について》，載雄川一郎等編：《田中二郎師長教師古稀記念集公法の實際（下I）》，有斐閣1976年版，第1640～1643頁。
[5][日]田中二郎：《行政法課本（上）（第2版）》，有斐閣1952年版，第46頁。
[6][日]田中二郎：《公法と私法》，有斐閣1955年版，第11頁。
[7][日]芝池義一：《行政法総論課本（第4版）》，有斐閣2001年版，第19頁。
[8][日]原田尚彥：《訴ぇの好處》，弘文堂1979年版，第97～98頁。
[9][日]田中二郎：《行政法総論》，有斐閣1957年版，第209～210頁。
[10]拜見[日]橋本公亙：《公法の解釈》，有斐閣1987年版，第95～96頁。
[11][日]成田頼明：《非権力行政の法令題目》，載《公法研討》1966年第28號，第137～138頁。
[12]以下拜見[日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第588～591頁。
[13]拜見[日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第591～592頁。
[14]以下拜見[日]塩野宏：《行政法I行政法総論（第4版）》，有斐閣2004年版，第41～43頁。
[15][日]室井力：《行政法學方式論議について》，載広岡隆等編：《古代行政と法の安排—杉村敏正師長教師還暦記念》，有斐閣1978年版，第15頁。
[16][日]藤田宙靖：《行政法I（総論）（第四版）》，青林書院2005年版，第47頁。
[17][日]塩野宏：《行政法I行政法論（第2版）》，有斐閣1997年版，第74頁。
[18]Robert S. Summers, Evaluating and Improving Legal Procedure-A Plea For Process Values. in 60 Cornell Law Review Vol. 1974. p. 3.
[19]Vgl. Zuleeg, Die Rechtsfprm der Subuntionen, 1965, Vorbemerkung. p. 7．轉引自[日]村上武則：《給付行政の實際》，有信堂2002年，第20頁。
[20]拜見[日]今村成和：《行政法進門》，有斐閣1966年版，目次。此外，在該書1975年的新版中，增設了“行政經過歷程和小我”一章。
[21][日]園部逸夫：《行政手続》，載雄川一郎、高柳信一編：《巖波講座古代法4古代行政》，巖波書店1966年版，第99頁。
[22]拜見[日]遠藤博也：《單數當事者の行政行動—行政經過歷程論の試み（1）（2）（3）》，載《北年夜法學論集》1969年第20卷第1-3號。
[23]從正面采納并積極主意“行政經過歷程論”的論著包含：[日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》第27卷第3?4號（1977年）；[日]山村恒年：《古代行政經過歷程論の諸題目（1-9）》，載《自治研討》第58卷第9號一第59卷第11號（1982年-1984年）；等等。此外，作為從行政感化法論的不雅點暗示行政經過歷程論是[日]塩野宏：《行政感化法論》，載《公法研討》第34號（1972年）；[日]塩野宏：《O?バッハォフ、W?ブローム[行政の古代的課題と行政法のドグィ于ィーク]》，載《法學協會雑誌》第91卷第2號（1974年）；從行政概念再組成的不雅點積極論及行政經過歷程論的是[日]手島孝：《行政概念の省檢》，學陽書房1982年版，第181頁。
[24]拜見[日]原田尚彥：《行政經過歷程の司法審查》，載原田尚彥：《訴ぇの好處》，弘文堂1979年版，第166頁以下。
[25]拜見[日]和田英夫等：《古代行政法概說》，三和書房1982年版，第33～34頁。
[26]拜見[日]佐藤英善：《古代経濟と行政—経濟活勤ヘ行政參與》，載《公法研討》1982年第44號，第181～182頁；[日]佐藤英善：《行政法総論》，japan(日本)評論社1984年版，第139～142頁。
[27]拜見[日]高田敏：《行政法—法治主義詳細化法としての（改訂版）》，有斐閣1994年版，第83～85頁。
[28]拜見[日]阿部泰隆：《行政の法システム（上）（新版）》，有斐閣1997年版，第53頁以下。
[29]拜見[日]磯部力：《學界瞻望行政法》，載《公法研討》1977年39號，第206頁。
[30]拜見[日]遠藤博也：《單數當事者の行政行動—行政經過歷程論の試み（1）（2）（3）》，載《北年夜法學論集》1969年第20卷第1-3號；[日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號；[日]遠藤博也：《戦後三十年における行政法實際の再検討》，載《公法研討》1978年第40號；等等。
[31]拜見[日]塩野宏：《行政經過歷程総說》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系2行政經過歷程》，有斐閣1983年版，第1～32頁。
[32]拜見[日]塩野宏：《行政法I行政法総論（第2版）》，有斐閣1997年版，第72～74頁。
[33]拜見[日]山村恒年：《古代行政經過歷程論の諸題目（1-9）》，載《自治研討》第58卷第9號～第59卷第11號（1982年-1984年）。
[34]拜見[日]年夜橋洋一：《行政法—古代行政經過歷程論（第2版）》，有斐閣2004年版，第17～254頁。
[35][日]池田政章：《憲法と行政法》，載《公法研討》1979年第41號，第58～61頁。
[36][日]竹內雄一郎等：《要說japan(日本)行政法》，高文堂1987年版，第115～116頁。
[37][日]皆川治廣：《行政法の基礎系統》，北樹出書1995年版，第110頁。
[38][日]崛內健志：《行政法I》，信山社1996年版，第85頁。
[39][日]手島孝、中川義朗：《基礎行政法學》（第3版），法令文明社2005年版，第109～110頁。
[40][日]平谷賢明：《行政法の新睜開》，學陽書房2005年版，第40頁。
[41][日]礒野彌生：《最新行政法進門》，學陽書房2005年版，第22頁。
[42][日]原田年夜樹：《例解行政法》，束京年夜學出書會2013年版，第3頁。
[43][日]山村恒年：《新公共治理シテムと行政法》，信山社2004年版，第40頁。
[44][日]年夜橋洋一：《行政法學の結構的變更》，有斐閣1996年版，第5～11頁。
[45][日]藤田宙靖：《行政法I総論（第3版?再訂版）》，青林書院2000年版，第17～130頁。
[46][日]遠藤博也：《戦後30年における行政法學實際の再検討》，載《公法研討》1978年第40號，第174175頁。
[47][日]兼子仁：《行政法総論》，筑摩書房1983年版，第88頁。
[48]拜見[日]年夜橋洋一：《行政法—古代行政經過歷程論》（第2版），有斐閣2004年版，第17～254頁。
[49][日]塩野宏：《行政經過歷程とその統制》，有斐閣1989年版，第19頁。
[50][日]山村恒年：《新公共治理システムと行政法》，信山社2004年版，第38頁。
[51][日]佐藤英善：《経濟行政法—経濟政策の情勢と當局參與の伎倆》，成文堂1990年版，第214頁。
[52][日]塩野宏：《行政經過歷程とその統制》，有斐閣1989年版，第4頁。
[53]“行政的行動情勢論”是指對行政經過歷程中各類行動停止類型化的區分，并分辨切磋對各類類型的行動若何停止法令規制的實際。該實際以外行政法關系中停止行政的各類各樣的運動作為對象，切磋行政應用何品種型的運動情勢、其要件和法令後果若何、在此被請求的法式規定若何等。
[54][日]塩野宏：《O?バッハォフ、W?ブローム“行政の古代的課題と行政法のドグマティーク”》，載《法學協會推誌》1974年第91卷第2號，第317～318頁。
[55][日]塩野宏：《行政感化法論》，載《公法研討》1972年第34號，第179頁。
[56][日]塩野宏《O?バッハォフ、W?ブローム“行政の古代的課題と行政法のドグマティーク”》，載《法學協會雑誌》1974年第91卷第2號，第318頁。
[57]“司法經過歷程論”以為應該將行政訴訟作為是對行政行動的符合法規性停止司法審查的靜態經過歷程來對待，行政法學應該對該經過歷程中各方當事人及裁判所的行動停止靜態的考核，并重視與行政經過歷程的聯繫關係性。
[58]“行政手腕論”以為行政機關的行動都是為了完成特定行政目標而作出的，在這種意義上，行政機關的行動可以稱作為“行政手腕”。行政法學應該考核行政經過歷程中特定行政目標與為了完成這一目標的各類行政手腕之間的關系，行政手腕除了必需合適法令之外，還必需與特定行政目標相順應。
[59][日]塩野宏：《行政感化法論》，載《公法研討》1972年第34號，第209頁。
[60][日]塩野宏：《行政經過歷程総說》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系2行政經過歷程》，有斐閣1983年版，第28頁。
[61][日]塩野宏：《行政感化法論》，載《公法研討》1972年第34號，第210頁。
[62]拜見[日]年夜橋洋一：《行政法—古代行政經過歷程論（第2版）》，有斐閣2004年版，第17～254頁。
[63][日]山村恒年：《新公共治理システムと行政法》，信山社2004年版，第38頁。
[64]拜見[日]西島羽和明：《行政經過歷程論と行政伎倆論（一）》，載《近畿年夜學法學》1987年第35卷第1-2號，第6～8頁。
[65][日]山村恒年：《行政法と公道的行政經過歷程論—行政裁量論の取代規*論》，慈學社2006年版，第13頁。
[66][日]室井力、塩野宏：《行政法を學ぶ 1》，有斐閣1978年版，第58頁。
[67][日]高田敏：《行政法—法治主義詳細化法とレての（改訂版）》，有斐閣1994年版，第4～5頁。
[68][日]塩野宏：《行政法I行政法総論（第4版）》，有斐閣2004年版，第43頁。
[69][日]塩野宏：《行政感化法論》，載《公法研討》1972年第34號，第228頁。
[70][日]年夜橋洋一：《行政法學の結構的變更》，有斐閣1996年版，第3頁。
[71][日]田中成明：《法的思慮とはどの上うなものか》，有斐閣1989年版，第16～23頁。
[72][日]下山二瑛：《古代行政法學の基本》，japan(日本)評論社1983年版，第50～51頁。
[73][日]年夜橋洋一：《行政法學の結構的變更》，有斐閣1996年版，序文第1～2頁。
[74][日]園部逸夫：《japan(日本)行政法?行政法學勤向と特點》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系1古代行政法の課題》，有斐閣1983年版，第141頁。
[75][日]遠藤博也：《行政法における法の多元的結構について》，載雄川一郎等編：《公法の題田中二郎師長教師悲悼論文集》，有斐閣1985年版，第111頁。
[76][日]遠藤博也：《行政法における法の多元的結構について》，載雄川一郎等編：《公法の課題田中二郎師長教師悲悼論文集》，有斐閣1985年版，第113頁。
[77][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第529～617頁。
[78][日]杉村敏正：《行政法概說総論》，有斐閣1979年版，第38頁。
[79][日]山村恒年：《古代行政經過歷程論の諸題目（1）》，載《自治研討》1983年第58卷第4號，第107～108頁。
[80][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第599頁。
[81][日]室井力、塩野宏：《行政法を學ぶ1》，有斐閣1978年版，第57頁。
[82][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第585～617頁。
[83][日]塩野宏：《行政經過歷程とその統制》，有斐閣1989年版，第6～8頁。
[84][日]塩野宏：《行政法I行政法総論（第2版）》，有斐閣1997年版，第43頁。
[85][日]小高剛：《行政法結論》，ぎょうセぃ1994年版，第30頁。
[86][日]原田尚彥、小高剛、田村泰俊、遠藤博也：《行政法進門》，有斐閣1990年版，第63頁。
[87][日]塩野宏：《行政經過歷程総說》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系2行政經過歷程》，有斐閣1983年版，第3～4頁。
[88][日]角松生史：《“公私性能”の位相と行政法實際ヘの示唆—都會再生閣遠諸法をめぐつて》，載《公法研討》2003年第65號，第203頁。
[89][日]山村恒年：《新公共治理システムと行政法》，信山社2004年版，第42頁。
[90][日]塩野宏：《行政經過歷程とその統制》，有斐閣1989年版，第18頁。
[91][日]年夜橋洋一：《行政法—古代行政經過歷程論（第2版）》，有斐閣2004年版，第258～259頁。
[92][日]西崎清久：《教導政策と行政經過歷程》，載《教導法》1981年第40號，第47頁。
[93][日]年夜橋洋一：《行政法—古代行政經過歷程論（第2版）》，有斐閣2004年版，第16頁。
[94][日]原田尚彥：《包養網 行政義務と公民の権利》，弘文堂1979年版，第87頁。
[95][日]人見剛：《居民自治の古代的課題》，載《公法研討》2000年第62號，第194頁。
[96][日]園部逸夫：《japan(日本)行政法?行政法學意向と特點》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系1古代行政法の課題》，有斐閣1983年版，第141頁。
[97][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第593～594頁。
[98][日]西島羽和明：《行政經過歷程論と行政伎倆論（2）》，載《近畿年夜學法學》1988年第35卷第3?4號，第90～97頁。
[99][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第529頁。
[100][日]遠藤博也：《計畫行政法》，學陽書房1976年版，第73頁。
[101][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第587～589頁。
[102][日]遠藤博也：《戦後三十年における行政法實際の再検討》，載《公法研討》1978年第40號，第127頁。
[103][日]西島羽和明：《行政經過歷程論と行政伎倆論（2）》，載《近畿年夜學法學》1988年第35卷第3?4號，第90頁。
[104][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第617頁。
[105][日]遠藤博也：《戦後三十年における行政法實際の再検討》，載《公法研討》1978年第40號，第175頁。
[106][日]遠藤博也：《行政經過歷程論の意義》，載《北年夜法學論集》1977年第27卷第3?4號，第529～593頁。
[107][日]遠藤博也：《行政法における法の多元的結構について》，載雄川一郎等編：《公法の課題田中二郎師長教師悲悼論文集》，有斐閣1985年版，第88頁。
[108][日]遠藤博也：《計畫行政法》，學陽書房1976年版，第200頁。
[109][日]室井力：《行政法學方式論議について》，載広岡隆等編：《古代行政と法の安排—杉村敏正師長教師還暦記念》，有斐閣1978年版，第16～17頁。
[110][日]晴山一穗：《行政法の變容と行政の公個性》，法令文明社2004年版，第205頁。
[111][日]西島羽和明：《行政經過歷程論と行政伎倆論（2）》，載《近畿年夜學法學》1988年第35卷第3?4號，第100頁。
[112][日]兼子仁：《古代行政法における行政行動の三區分》，載雄川一郎等編：《田中二郎師長教師古稀記念集公法の實際（上）》，有斐閣1976年版，第302～303頁。
[113]以上拜見[日]藤田宙靖：《古代の行政と行政法學》，載《公法研討》1984年第46號，第134～136頁。
[114]拜見[日]藤田宙靖：《行政法I総論（第3版?再訂版）》，青林書院2000年版，第106頁以下。
[115包養網 ]拜見[日]塩野宏：《行政經過歷程総說》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系2行政經過歷程》，有斐閣1983年版，第21頁。
[116][日]石川敏行：《論文試騤行政法》，學陽書房1991年版，第48頁。
[117][日]塩野宏：《領土開発》，載山本草二等：《將來社會と法：古代法の諸題目4》，筑摩書房1976年版，第232頁。
[118][日]山村恒年：《都會再開発?區畫收拾における決議經過歷程の法理》，載《都會題目研討》第30卷第12號，第43～55頁。
[119]japan(日本)最高裁判所1975年5月29日平易近集第29卷第5號，第662頁。
[120]拜見[日]西島羽和明：《行政經過歷程論と行政伎倆論（2）》，載《近畿年夜學法學》1988年第35卷第3?4號，第100～101頁。
[121][日]鈴木庸夫：《社會システムとしての行政と行政法實際》，載《千葉年夜學教著部研討陳述A》1977年第10號，第73～99頁。
[122][日]兼子仁：《行政法総論》，筑摩書房1983年版，第88頁。
[123][日]兼子仁：《japan(日本)行政法學における法論理》，載兼子仁、宮崎良夫：《行政法學の近況剖析—高柳信一師長教師古稀記念論集》，勁草書房1991年版，第12頁。
[124][日]塩野宏：《行政法I行政法総論（第2版）》，有斐閣1997年版，第74～75頁。
[125]拜見[日]室井力：《行政法學の課題と方式》載《法學セミナー》1974年第1號，第99～100頁；[日]室井力：《行政法學方式流議について》，載広岡隆等編：《古代行政と法の安排—杉村敏正師長教師還暦記念》，有斐閣1978年頭版，第3頁；等等。
[126]拜見[日]平并宜雄：《法政策學序說》，載《ジュリスト》1976年第613號，第63頁；[日]阿部泰隆：《政策法學の基礎指針》，弘文堂1996年版，媒介第3頁；[日]阿部泰隆：《行政の法システム（上）》（新版），有斐閣1997年版，第44頁；[日]阿部泰隆：《政策法學講座》，多ょうセい2003年版，第16頁；[日]阿部泰隆：《続?政策法學講座—*わらか頭の法戦略》，ぎょうセい2006年版，第2頁；等等。
[127包養 ]拜見[日]高柳信一：《法の實際の擬制性》，載《社會迷信方式》第19號，第25頁；[日]藤田宙靖：《行政法學の思慮情勢》（補充版），木鐸社2002年版，第159-272頁；等等。
[128]拜見[日]室井力編：《古代國度の公個性剖析》，japan(日本)評論社1990年版，第1～380頁；[日]田野翹：《行政の公個性と行政法》，法令文明社1997年版，第10～62頁；[日]福家俊朗：《古代行政の公個性と法—行政の法的存在來由》，japan(日本)評論社2010年版，第67～176頁；等等。
[129]拜見[日]塩野宏：《行政法I行政法総論》（第4版），有斐閣2005年版，第52頁以下；[日]橋本博之：《行政判例と仕組み解釈》，弘文堂2009年版，第3頁；[日]橋本博之：《行政法解釈の基本&[仕組み]から解く》，japan(日本)評論社2013年版，第4～5頁；等等。
[130][日]阿部泰隆：《行政の法システム（上?新版）》，有斐閣1997年版，第44頁。
[131][日]塩野宏：《行政經過歷程総說》，載雄川一郎、塩野宏、園部逸夫編：《古代行政法年夜系2行政經過歷程》，有斐閣1983年版，第4～5頁。
[132][日]山村恒年：《行政法分野における実務と學說》，載《法令時報》2007年第79卷第1號，第41頁。
[133]拜見[日]山村恒年：《行政法と公道的行政經過歷程論—行政裁量論の取代規*論》，慈學社2006年版，第43～47頁。
[134][日]年夜橋洋一：《インフ才ーマル法治國》，載《公法研討》1995年第57號，第212頁。
[135][日]山村恒年：《行政法と公道的行政經過歷程論—行政裁量論の取代規*論》，慈學社2006包養 年版，第61頁。
[136]拜見[日]正木宏長：《行政法と權要制—行政法と*門性、そして行政法學と接諸學問》，成文堂2013年版，第10頁。
作者簡介：江利紅，華東政法年夜學傳授、博士生導師。
文章起源：《法令方式》2015年第2期。