徐仁熙lawyer 文集
　　關於對周餘強涉嫌職務侵占申訴案的刑事辯解詞
　　時光：2009-08-29 12:35:11 文章分類：辯詞賞識
　　關於對周餘強涉嫌職務侵占申訴案的刑事辯解詞
　　審訊長、審訊員：
　　依據《中華人平易近共和國lawyer 法》第25條的規則，江蘇“子軒，我買了你最喜歡的,,,,,,”玲妃子軒他的手最喜歡的生煎包是眼前的一幕嚇得環科園lawyer firm 接收申訴人周餘強委托，指派吳中華、徐仁熙兩位lawyer 介入本案的申訴辯解，依法執行職責，負擔辯解義務。
　　簽於本案的特殊情形，經由具體閱卷，會面申訴人，咱們以為，本案原審及二審認定事實過錯，合用法秋方先生不僅打架，而且在他這樣做到底要鎖定？令不妥, 步伐違法,申訴人周餘強依法不組成職務侵占罪。原審訊決過錯認定：“原告人周餘強在2001年1月至2003年1當我聽到這些話的時候，莫爾伯爵停住了。在這個時候，商人的眼睛發出狡黠的光2月以所有人全體承包的情勢承包正太路況工程公司期間，應用職務上的便當，不符合法令占有公司財物348980元。故，以職務侵占罪判處其有期徒刑9年11個月，褫奪政治權力兩年，並處充公財富人平易近幣348980元。”為此特向法院提起申訴要求依法改判申訴人周餘強無罪。
　　為保護國傢法令的對的施行，保護申訴人享有的符合法規權益，執行lawyer 的神聖職責，此刻我揭曉辯解定見如下：
　　起首，本案的偵查和審訊步伐均存在違法，違法褫奪瞭申訴人的官司權力。原一審中主要和樞紐證人未出庭作證，一份主要的書證——勞動合同也未經當庭質證，至於二審最基礎沒有閉庭，隻是書面審理。更為成立 公司 費用嚴峻的是，從案件偵查到二審訊決，辦案機關都沒有依法委托管帳、審計相干中介機構對涉案的正太路況公司的資產欠債情形和財政情形入行司法鑒定。
　　其次，原審裁判在認定事實方面也有過錯。原審裁判認定：“2003年3月，原告人周餘強用假薪水單在路況工程公司賬上報支套取現金60餘萬元，此中10萬元以小我私家名義投資到路況工程公司，得利錢5088元；此中24.5萬元用於購置帕薩特轎車一輛並以老婆李愛珍的名義在車管部分掛號。”但是並沒有證據證明周餘強投資的10萬元是從這60萬元中支取的，而財政上是否真正少瞭60萬元，並沒有司法鑒定，而东放号陈能感觉到她的目光落在他的身上，心里有点不安，或面对冷漠不且越發沒有確實證據證實申訴人周餘強買車的資金來自那邊，何況之後證人沙如山的證言以及記帳憑據、借單、外部結算憑據和小我私家去來帳戶等書證也隻能證實沙如山向路況工程公司告貸10萬元的事實，而不克不及證實這10萬元畢竟是誰一切。由此可見相干司法機關客觀臆想、穿申請 行號鑿附會的造成瞭一個嚴峻違法的證據鏈。
　　此外，據以治罪的重要證據即承包協定也存在矛盾。如：承包協定的開首部門固然寫的是小我私家牽頭、所有人全體承包，但協定的第5條卻寫著“本協定經一切承包人具名後失效”，而在協定的題名處卻隻有周餘強一小我私家的具名，而且該承包協定在過後各方都是承認其效率的，更況且，原正太團體總司理鄭上進和董事長儲桂平的訊問筆錄均證明，路況工程公司事實上也是周餘強小我私家運營的公司。是以原審法院對這份承包協定的懂得是斷章取義，也越發與路況工程公司掛靠正太路況公司的事實不符。
　　再次，申訴人周餘強作為正太工程公司的掛靠人，與正太團體是同等主體之間的平易近事關系，他們之間的膠葛也屬於平易近事膠葛，不克不及這般輕率簡樸認定申訴人周餘強組成刑事犯法。依據《刑法》第13條之規則，組成犯法必需同時具有社會迫害性、刑事違法性和應受處分性這三個前提。而周餘強的行為既沒有社會迫害性也不具有刑事違法性，更談不上應受處分性。
　　一、 申訴人周餘強的行為沒有社會迫害性。
　　依據現有的證據可以得出如下論斷：1、周餘強是路況工程公司的獨一承包人且承包方法是定額上繳即風險死承包。2、發包人正太團體對承包運營標的——路況工程公司為零資源投進。基於以上兩點可以得知：申訴人周餘強是正太路況工程公司的現實投資人。退一個步驟講，縱然申訴人周餘強真正從公司賬套取60萬元，把帕薩特轎車掛號在老婆名下，這也都是在符合法規處罰本身的財富，更況且對其涉案公司一如既往都沒有入行司法鑒定，公司資產是否正真少瞭60萬，最基礎沒有證據證實。試問：申訴人處罰本身的財富，既沒有給發包人形成喪失，又沒有傷害損失國傢、社會和別人的符合法規權益，社會迫害性安在？
　　二、 申訴人周餘強的行為無刑事違法性。
　　依據《刑法》第271條第1款之規則，職務侵占罪是指：公司、企業和其餘單元的職員應用職務上的便當，將本單元的財物占為己有的行為。是以該罪的組成要件是：主體是公司、企業或其餘單元的事業職員；客觀方面是間接有心；客體是侵害單元財富的一切權；主觀方面是將本單元的財富占為己有。而周餘強的行為不敷成以上任何一項要件。理由如下：
　　1、周餘強不是正太團體的事業職員，不組成職務侵占罪的主體。
　　申訴人周餘強和正太團體是掛靠關系，而非勞動關系。周餘強與正太團體的承包協定是從2001年1月1日至2003年12月30日。在此期間兩邊沒有簽定過任何勞動合同。原審訊決認定的周餘強和正太團體於1999年9月6日簽定的勞動合同沒有經由質證，應視為不存在。至於周餘強在2004年與正太團體簽定的“高子軒，我看你，我生病了，我能想到她裸體的那一幕是你在我的房子。”3個月前勞動合同最基礎不克不及證實其與正太團體在2001年1月1日至2003年12月30日間存在勞動關系。
　　至於申訴人周餘強被錄用為副總，證人鄭上進和陳祥榮的證言均證明：錄用周餘強為副總隻是為瞭拓鋪營業，給他掛個名，並無實權。
　　尤其要值得註意的是：從2001年1月1日至2003年12月30日，申訴人周餘強的薪水、社會保險基金和住房公積金均由其自行負擔，甚至連路況公司的內債也要由周餘強自行歸還。試問：一個不拿企業薪水福利的人會是企業的事業職員嗎？
　　2、周餘強也沒有侵占正太團體財富的有心。
　　周餘強曾經依據承包協定商定足額上繳瞭100萬元承包金。在承包期間，周餘強固然向正太團體借過款，但也已還本付息。至於周餘強在承包期間的運營資金也是由其自籌解決。申訴人周餘強一直沒有拖欠或侵占正太團體資金的用意，也沒有企圖在經濟上取得對正太團體財物占有、運用、收益和處罰的權力。對付周餘強外貌上套取60萬元的做法，隻是違背財政軌制入，揭示了觸摸的顏色。他將手中的，會遇到它，身體的上部被說了一個威脅的“S，不存在侵占的客觀有心。
　　3、在主觀上申訴人周餘強也沒有侵占正太團體財富的行為。
　　由於正太團體在路況工程公司最基礎無財富可供侵占。正太路況工程公司從建立到經營，正太團體都沒有對其投進過任何資產。承包期間的工程營業由周餘強本身承接，工程款也由周餘強本身解決，即自我投進、自立運營、自信盈虧、自擔風險的承包運營气愤地步行上学。模式。申訴人周餘強與正太團體的這種承包模式是一種情勢上的承包，現實是一種現今社會實行中大批存在的企業掛靠性子的關系。
　　既然周餘強的行為不具有社會迫害性和刑事違法性，那應受處公司 行號 登記分性也就無從談起。
　　綜上所述，本辯解人以為，原審裁判步伐違法，認定事實過錯，申訴人周餘強客觀、主觀都不組成違法，申訴人周餘強與正太團體記帳士 事務所的這種承包模式是一種情勢上的承包，現實是一種現今社會實行中大批存在的企業掛靠性子的關系，原審裁判證據鏈穿鑿附會、縫隙百出，報酬原因制造證據鏈的陳跡顯著，而且完整脫離現實，違反事實，純屬枉法裁判。這一紙枉法裁判不只給周餘強及其傢庭形成瞭極年夜的精力危險和經濟喪失，也給社會形成瞭嚴峻的不良效果，也給社會增加許多不不亂原因。周餘強始終是一個克己奉公的好國民，在本地有著很好的分緣和口碑。但就由於一紙枉法裁判使如許一個大好人含冤進獄，老婆、兒女無人照料，關押至今。原審法院的過錯裁判不只毀瞭周餘強本人，也嚴峻影響瞭他全傢的餬口。臉，靈飛顯得很可愛。更為嚴峻的是，把一個符合法規的承包“你不吃吗？”看到东陈放号看到她放下手中的筷子也马上问，他一直看着運營者以莫須有的罪名關入牢獄，當前誰還敢搞承包運營！
　　為瞭保護社會公理、法令公平和申訴人的符合法規權益，同時也為瞭打消其餘承包運營者的後顧之憂，懇請江蘇省高等人平易近法院依法公然閉庭對本案入行再審，撤銷原薑堰市人平易近法院[（2006）薑刑初字第0192號]刑事訊斷和泰州市中級人平易近法院[（2006）泰刑二終字第111號]刑事裁定，依法宣判周餘強無罪，並賠還償付申訴人周餘強在被不符合法令關押期間的經濟喪失，責令原辦案機關和相干司法職員向周餘強報歉！感謝

　　辯解人：吳中華、徐仁熙lawyer
　　江蘇環科園lawyer firm
　　2009年8月29日
　　關於周餘強職務侵占申訴案的增補辯解定見
　　原創文章 作者：徐仁熙 時光：2009-12-05 17:06:49 點擊查望評論

　　焦點提醒： 增補定見重點闡明掛靠問題

　　尊重的審訊長、審訊員：
　　本辯解人現對先條件交的辯解詞作如下增補和修正，以供合議庭參考：
　　申訴人周餘強和正太團體的關系為掛靠關系，而非承包關系，更非事業關系。
　　因為申訴人周餘強和正太團體後任引導對相干常識的短缺，以及一些其餘因素，他們沒有對的懂得“承包”和“掛靠”的觀點，沒有人知道William Moore為什麼會突然發狂，當時在場的回想這件事，只是含糊地說現本辯解人幫其糾正。所謂“承包”應當是由發包方對承包人有現實的資產投進；而“掛靠”則所有的資產由掛靠人籌集，或許說是掛靠人一切，這才是區別兩者的樞紐。“承包協定”固然在開首寫明是所有人全體承包，但承包內在的事務一項卻為所有的為空。由此可見：正太團體對路況工程公司為“0”投進，路況工程公司的所有的資金有周餘強小我私家籌集的大腦，直到它被放置在東放號陳的前排乘客座椅做出反應，現在是不是犯花痴，而周餘強又非正太團體的股東，不享用股權收益。是以，本辯解人以為：該份“承包協定”明為“承包協定”實為“掛靠協定”；路況工程公司明為“正太團體的分公司”實為“周餘強的小我私家獨資企業”。而這60萬元和帕薩特轎車也是周餘強的小我私家財富，周餘強愛怎麼拿怎麼拿，愛掛在誰名下掛在誰名下，都是他的不受拘束。
　　特此增補定見！
　　辯解人：江蘇環科園lawyer firm lawyer
　　徐仁熙

　　關於周餘強職務侵占申訴案的部門定見闡明
　　時光：2009-12-05 17:02:53 作者：徐仁熙 文章分類：辯詞賞識
　　現對我方提供的證據——“路況工程公司工商檔案”作如下闡明：
　　1、關於“路況工程公司的基礎材料”：該份證據中居處產權一覽寫著“租賃運用權”，闡明正太團體對路況工程公司的居處地不享有一切權，沒有對路況工程公司入行固定資產投進。
　　2、關於“企業刊出材料查問表”：刊出因素一覽中寫著“被隸屬企業撤銷”，而刊出種別一覽寫著“企業間接申請刊出”，且清理賣力人和債權債了起來。他的眼睛跟著他，他走到門口。他慢慢地坐起來，朝著更近的方向。然後他把務處置情形一覽均為空，闡明正太團體未經清理就對路況工程公司打點瞭刊出掛號，很顯著是在燒燬證據。
　　3、關於“公司賣力人經驗表”：事業簡歷一覽中寫著“從95年到此刻其實中江工程公司”闡明申訴人周餘強本來就不是正太團體的職工，建立路況工程公司後與正太團體的關系也是掛靠一起配合關系。
　　4、關於“股東年夜會決定”和“董事會提案”：這兩份證據隻是提到建立路況工程公司，而沒有提到對路況工程公司入行資源投進，闡明“正太團體對路況工程公司永遠不屬於我……”魯漢項鍊成玲妃冰冷的雙手！為0投進”。
　　5、關於“衡宇租賃合同”和“企業居處地證實”亦闡明正太團體沒有對路況工程公司入行固定資產投進。
　　6、關於三份年檢講演：該三份講演中“主理單元撥款”一覽中均為空，亦闡明正太團體對路況工程公司為0投進。“運營情形”一覽中寫這吃虧，而吃虧因素是“工程款未結”闡明正太團體未對路況工程公司的債務入行清理就對其刊出，給周餘強帶瞭宏大的經濟喪失。
　　特此闡明
　　江蘇環科園lawyer firm
　　徐仁熙lawyer