摘要: 中國“人權”概念史可追溯到1895年嚴復的相干評論。此后的30年，大眾與學者經過的事況了反獨裁、抗強權的斗爭，這是中國近代人權概念史具有典範意義的最後過程。本文考據了漢語“人權”進進中國最後三十年所經過的事況的三個階段：從舶來詞匯的曲解泛用轉向普通不雅念的普及，遭受嚴冬，再到“人權”概念及其思惟的早春。從中可以看到，學界經過的事包養況了“人權”要旨從含混到清楚的摸索，從而完成“人權”從實際術語向古代常識的初步轉換，并且也發明了已經為“人權”概念的厘定和成長作出進獻的學者和作品。
要害詞: 漢語 人權 概念 中國 晚期史
“人權”是個“巨大的名詞”[i]。但“人權”一詞，自清末經過japan(日本)轉譯到中國，經過的事況了被曲解、轉換和畏避的命運，也經過的事況了被實行、正解和成長的經過歷程。據筆者考據，這個經過歷程是從1895年至1925包養年。這是中國“人權”概念史上較典範而又主要的一段初期汗青。從這個初期，我們年夜致可以看到漢語“人權”所經過的事況的三個階段，同時每個階段都存在“人權”詞語的學術實際切磋和社會不雅念普及這兩個維度。經由過程考據這三十年的學術提高與社會變更，往返溯“人權”從舶來詞匯到普通不雅念、從概念懂得到古代常識的演進經過歷程，同時也能發明一些主要事務、相干人物和主要作品。借此概念史的梳理，可清楚漢語“人權”一詞的語義在中國的語境特色，更有助于我們加深對人權的來源根基、主體甚至內在的事務的熟悉。
一、“人權”概念被曲解的兩個要旨
從概念與認識、名詞、不雅念、常識的關系來看，它們有含混的粘連狀況。本文考據“人權”概念史，卻無法完整拋開名詞、不雅念和常識來談“人權”概念。“人權”這個語詞，與“人性”“人格”等詞一樣，是japan(日本)學者譯造，[ii]而后為中國人所曲解與應用。“人權”這一“巨大的名詞”，其詞義簡直定性存在缺點。[iii]是以，當“人權”一詞傳進中國時，它所代表的關于人權的不雅念、概念及其常識，卻未必真正被傳進。這要從japan(日本)的“人權”一詞說起。有japan(日本)學者述及japan(日本)“人權”概念的來源時回想道：在japan(日本)，明治上半葉就在被稱為“天然人權論”的實際中應用了“人權”這個詞。“稟賦人權”這個詞是明治一二年（1868—1969）擺佈由加藤弘之應用的。明治初期的發蒙思惟和不受拘束平易近權活動文獻中有“稟賦の不受拘束”“稟賦の権理”“自然の人権”“天然の権利”等表述。在福澤諭包養吉的《西洋工作“媽媽，我女兒長大了，不會再像以前那樣囂張無知了。”》（1866—1869）中，似乎最早先容過“人權”的概念。此外，美國自力宣言、美國聯邦憲法本、布萊克斯通的《英法律王法公法釋義》的日文譯中有“人的盡對權力”（人の絶対的権利）的先容。在那里可以看到“人類的通義”“稟賦的不受拘束”“稟賦的通義”“自然的通義”等表述。那時，歐美列國的說話翻譯還沒有定上去，如英語的right、荷蘭語的recht等譯詞中，應用了“通義”“權理通義”、“權力”、“權-權理”等詞語。至于“稟賦人権”，與之對應的原文生怕是natural right和human right等。[iv]
依據徐明顯的考據，應用“人權”語詞把“稟賦人權”作為一個完全概念予以表述的，則是知曉英、法兩國文字的加藤弘之。1875年他在所著《國體新論》中初次把“natural right”（天然權力）譯為“稟賦人權”，加藤由此被尊為japan(日本)“稟賦人權”說的首倡者。[v]別的，在japan(日本)法令性文件中表達“稟賦人權”思惟是什么時辰呢？據古代有名japan(日本)憲法學家佐藤幸治考據，最早表達“稟賦人權”思惟的japan(日本)法令性文獻，是1873年由留學德國的青木周躲根據“明治維新三杰”木戶孝允囑托執筆寫成的《年夜japan(日本)政規》，這是明治維新后japan(日本)最早呈現的憲法草案。此中有“維護大家固有的稟賦的權力”的內在的事務。[vi]
以上japan(日本)學者都天賦般地掌握了“人權”概念在來源根基與主體上的兩個要旨：一是人權的來源根基，把natural right和human right譯為“天然權力”或“稟賦人權”或“人權”，以“稟賦的權力”，就像說或人擁有藝術“稟賦”一樣，闡明人權之來源根基是“天然”狀況與生俱來的，而不是報酬的給定，人權在來源根基上具有與生俱來的“天然性”；二是人權的主體，從“大家”角度來懂得“人權”，誇大人權主體在實質上是詳細的人（天然人），而不是抽象的“平易近”，所以才會有后來所謂“人格”之人，再從中發明人的“莊嚴”，這表現此概念所關心的“個別性”。
但是，“人權”這一巨大名詞在寄義斷定性上仍是存在缺點的，其“應用的尺度是這般稀疏”，[vii]它是“一個作為另一個高度實際的術語即‘天然權力’的后續”，[viii]再加上還有地區主義、文明絕對主義和成長階段論所指出的差別等原因。[ix]那么，japan(日本)學者把來自西人的“天然權力”轉換成“稟賦人權”，在中國人的懂得和接收上就更增添了難度，好像落井下石。丁韙良1865年翻譯的《萬國公法》把“Natural Law”（天然法）譯成“性法”或“天法”，把“natural right”（天然權力）譯為“天然之權”。[x]這是本國人把與人權相干的詞翻譯成漢語的開始。除少少數學者對“性法”作了中國式的懂得，算委曲接近于天然法的寄義之外，[xi]那時的中國人簡直不睬解什么叫“天然法”。因此“性法”也頗受曲解和誤批。[xii]考據中國“人權”概念史，繞不開盧梭社會契約論在中國的傳進。
最早觸及“人權”相干實際的中國人應當是嚴復。早在1895年，嚴復就在天津《直報》上頒發《論世變之亟》《辟韓》等文章，曾提到“彼西人之言曰：惟生成平易近，各具賦畀”（《論世變之亟》），又云“平易近之不受拘束，天之所畀，吾又烏得而靳之”（《辟韓》）。這句“西人之言”最接近于盧梭名句“Man is born free”（人生而不受拘束）。以上兩文用“西人之言”來批評韓愈為代表的傳統思惟，這也闡明他晚期是承認“西人”或盧梭這一不雅點的。假如嚴復起初沒有接觸過“西人”的“社會契約論”或“稟賦人權不雅”，則不會有這般談吐。固然嚴復沒有直接用“人權”一詞，但今朝為止仍可揣度，他是最早接觸并評論“稟賦人權”的中國人之一。因此這可以當作是中國“人權”概念史的開端。
可是，嚴復此時存在著誤讀。第一，他在中國語境中，把盧梭所誇大的不受拘束的主體——“人”解讀為抽象的“平易近”。這從一開端就誤讀了“人權”。國人后來把“人權”主體“人”（man或human）誤譯為“平易近”，或許就肇端于嚴復。第二，嚴復此時用“天之所畀”，并紛歧定正確懂得西人所謂“人權”的“天然法”佈景。把Natural Law翻譯成“性法”或“天法”，顯然沒有捉住方法。嚴復的“變譯”[xiii]總帶有“附會”的特色。嚴復1898年轉變對盧梭的見解，開端持批駁立場。[xiv]經十多年后，嚴復于191用逼詞太嚴重了，他根本不是這個意思。他想說的是，因為她的名譽先受損，後離婚，她的婚姻之路變得艱難，她只能選擇嫁4年頒發《〈平易近約〉平議》，激烈否決盧梭“社會契約論”，但他辯駁的來由年夜致只是依據經歷來否決盧梭“人權稟賦論”。包養網心得[xv]
上面我們來了解一下狀況中國人第一次翻譯《社會契約論》的版本。1900年（明治三十三年）12月[xvi]，漢語版《平易近約論》連載于japan(日本)東京初次出書刊行的《譯書匯編》，[xvii]同期一切譯作均為摘譯，并注明原著作者，譯者無簽名，后來我們了解現實譯者是楊廷棟。[xviii]這是中國人翻譯《社會契約論》最早的漢語譯本。[xix]到了1902年，上海文明書局出書了《路索平易近約論》，注明“法國路索著，吳縣楊廷棟譯”。有學者說楊廷棟是依據japan(日本)學者原川潛的日文版本翻譯的，這或許是有依據的。19歲的楊廷棟赴日留學于1899年1月抵達東京，[xx]第二年年末以前就譯完頒發這個摘譯本《平易近約論》，闡明他現實破費不到2年時光。
盧梭的名句“Man is born free; and everywhere he is in chains”（今譯：人是生而不受拘束的，但他卻無處不受約束），是社會契約論的邏輯出發點，也是樸實的稟賦人權思惟。盧梭誇大的就是小我主體，這句話表達了一個現實——人的不受拘束始于誕生，或許說人生而不受拘束。在中國說話習氣上，“天”有多重意義，當然也有“天然”之意，好比“生成麗質”。當我們說人的不受拘束是稟賦的，就是說這種不受拘束起源于天然付與，不成讓渡和不成褫奪的。這在中國事一種天然不雅念，在東方則是一種天然法不雅念。中東方在這一點上有結局部相似和契合。把“人權”的來源根基回結于人的天然屬性，深入地說明了人權發生的內涵依據。[xxi]楊版譯文把它翻譯為“人生六合之間，于事物之輕重，行動之取舍，皆不用假手別人。一唯我之所欲為。此所謂不受拘束權也。然人或不克不及保有此權。每至事物行動，不克不及任我不受拘束，而為別人所牽制……”[xxii]楊版這段譯文很煩瑣，能夠是為了向漢語讀者講明白什么是“不受拘束”概念。他固然沒有效japan(日本)人曾經發明的“稟賦”一詞，但他在懂得上是正確的，用了“人生六合之間”一句，把不受拘束懂得成“人”的權力，而非“平易近”的權力。至多楊氏沒有像嚴復那樣把man譯為“平易近”。
眾所周知，“平易近”在中國事個極端主要的字，如同現代“政治對的”的意味。跟著社會提高，“平易近權”一詞也較早風行。專論“平易近權”的正式文章年夜約初見于1896年汪豐年頒發于自任總司理的《時務報》的《論中國參用平易近權之好處》，[xxiii]汪氏把平易近權與君權絕對應，以為“處本日之國勢，則平易近權之行尤有宜亟者。蓋以君權與外人相敵，力單則易為所挾。平易近權與外人對峙，力厚則易于措辭。”他的“平易近權”概念顯然是個群體概念，相反，君權是個個別概念。時人對此有爭議，《經世報》有辯駁“參用平易近權”的文章，[xxiv]異樣在《時務報》上有文章唱反調以為中國“宜尊君權抑平易近權”。[xxv]1902年《政藝傳遞》上頒發了一篇佚名的《釋人權》文章，指出“一國有一國之權，一人有一人之權。國之權曰自立權；人之權曰不受拘束權。國無權則不克不及立于世界而為半主之國；人無權則不克不及立于人群而為全人格之人。是邦國自有邦國權，小我自有小我權也。”至此，其論并無甚誤區。接著又道：“固然一國之權由一人之權所積也，小我之權合之即邦國之權。邦國之權分之即小我之權。”這就又把“人權”混淆于“平易近權”。當文章提到“生成人而予以當然之權力。人之權與六合而俱來也”，這似乎頗有稟賦人權或天然權力不雅念，可是接著它又拿孔子、董子的話來說明“人之權”，不免難免順理成章。[xxvi]
康無為與梁啟超當然是“人權”概念史繞不開的兩位學者。康無為在翻譯先容japan(日本)書目時用過“人權”一詞，略早于梁啟超。而梁啟超則是撰文評論中應用了“人權”。康、梁二人應用漢語“人權”詞語的時光為1897—1898年。[xxvii]但這并不主要，主要的在于誰最先闡述人權，以及誰更正確地輿解和應用“人權”概念。康無為1902年在《年夜同書》大批應用“人權”。有不雅點以為此書包養行情寫作時光為1884年，[xxviii]假如真是1884年，人權一詞的應用時光就年夜年夜提早了。但從開端寫到發行，漫長的8年中，什么時辰算是正確掌握了人權概念，則只能看最后出書的時光。
康無為在1902年發行的《年夜同書》中大批呈現“人權”語詞（重要在戊部之后）包養。如：“各有自立自立不受拘束之人權”、“此其侵天界而奪人權，不公不服莫甚矣”“交惡人權為乖謬，是掉本分而不知”、“何事背天心而奪人權哉”“禁人者，謂之奪人權、背天理矣”“夫以人權同等之義，則不妥為男人死守”“欲往家乎，但使年夜今天賦人權之義”“其惟天予人權，同等自力哉”等。[xxix]康無為在論“人權”時，用了“天界”、“本分”“天理”“稟賦”。在中國傳統思惟系統中，所謂“天”，不是天空，也不是天主，而是對天然的崇敬——如“萬物總名”[xxx]“不以人助天”（《大批師》）“天人合一”等思惟。因此“天”也具有了品德上的意義——如天理、天道。總之，中國的“天”既是天然的范疇，又是品德的范疇。康無為的“人權”概念，顯明具有天然性與品德性的雙重寄義。同時，康無為和梁啟超他們的人權，基礎上繚繞著不受拘束權，是一種消極型人權。這在阿誰帝制時期，用以否決君權正是符合時局的。
而梁啟超呢？早年的梁啟超筆下，先用“平易近權”，后來他又將“平易近權”與“人權”混用，最后才把“人權”與“平易近權”分別。梁啟超1898年的《論湖南應辦之事》指出：“今之策中國者必曰興平易近權……本日欲伸平易近權必以廣平易近智為第一義……欲興平易近權，宜先伸紳權，欲興紳權，宜以學會為之出發點。”[xxxi]1899年他在《論中國人種之未來》中云：“歐美所謂文明不受拘束之國，其所以保全人權，使之發財者，有二端：曰參政權，曰自治權。”[xxxii]同年，他還有一文《國權與平易近權》稱“歐美虎狼國”侵略“我國不受拘束之權”和“我平易近不受拘束之權”。[xxxiii]此處雖用“人權”，而實指“平易近權”。前后兩年，卻分辨用了“平易近權”和“人權”。雖直接用了“人權”，但他沒有留意“人權”與“平易近權”內在的差別。至1900年，梁啟超在《新平易近說三：第十一節，論提高》中，對“稟賦人權”思惟有了正確的表達，他說：“生成人而賦之以權力，且賦之以擴大此權力之智識，維護此權力之才能，故聽平易近之不受拘束焉，自治焉。”[xxxiv]
至此我們了解，梁啟超1900年起正確掌握了“人權”概念，早于康無為的190包養網2年。梁氏此后還有更連續的“人權”闡述。好比1901年的《盧梭學案》中說：“堅持己之不受拘束權，是人生一年夜義務也。兒子亦人也，生而有不受拘束權。怙恃得鬻其後代為人婢仆，是皆不明正義，不尊敬人權之所致也”。1903年梁啟超主編的《新平易近叢報匯編二集》刊有兩篇以梁氏筆名“中國之新平易近”所署的長文，其一是《樂利主義泰斗邊沁之學說》，其二是《平易近約論巨子盧梭之學說》，這是國際第一次用“盧梭”譯其名字的文章。文中有提到“平易近約未立以前，人人皆自有主權”[xxxv]一語，用“人人”而不消“國民”或“平易近”來談主體題目……后來梁任公還有一段話，更清楚了——“人權者出于天授也，故人人皆有自立之權，人人皆同等”。[xxxvi]到1922年11月梁氏在南京男子師范黌舍演講時，他就正確地講人權的“人”，“只能說明天然界‘人’字的意義，并不克不及說明汗青上‘人’字的意義。”[xxxvii]在掌握了人權的小我主體之后，才有了他小我、國度與世界的“鼠目寸光”的新境界。[xxxviii]這也奠基了他后來在中國“人權”概念史上的主要位置。
綜上，丁韙良是最早向中國人轉譯“天然權力”的人，嚴復是最早接觸和評論稟賦人權不雅的人，楊廷棟是最早翻譯《平易近約論》傳佈稟賦人權不雅的人。假如說這三位是把稟賦人權不雅轉向中國普通不雅念的前鋒，那么梁啟超、康無為的進獻就在于，把“人權”一詞所代表的普通不雅念開端用學術說話停止表達。
二、“人權”與“平易近權”通用的誤區
最後梁啟超級人把“人權”“平易近權”混用，是個風趣的景象。今世學者提出了一個很好的題目——為什么在梁啟超那里對人權思惟的接收和提倡起首和重要是以宣傳平易近權的情勢呈現的？[xxxix]該作者以為，重要有兩個緣由：其一，從語詞應用的角度來說，漢語的“人”字重要是一個前社會構造的用語，如《尚書》的“惟六合萬物怙恃，惟人萬物之靈”；“平易近”則重要是一個社會構造用語，如《孟子》的“平易近為貴，社稷次之，君為輕”。其二，從社會汗青的角度來說，中國追蹤關心的“人權”分歧于東方否決獨裁國度的“小我權力”，它起首面臨的是東方和西方帝國主義侵犯和瓜分要挾的“國權”，而“國權”離不開“平易近權”。基于這兩方面的佈景，就不難懂得為何東方的“人權”到了中國近代梁啟超級思惟家那里就轉化為“平易近權”了。[xl]
王人博早就留意到，“人權”與包養“平易近權”是兩個具有分歧價值取向的概念，以為“平易近權”與“平易近主”相干，“人權”與不受拘束相干。“平易近權”所代表的是一個“群”的范疇，牽涉的是國度權利的符合法規起源以及國度權利運轉的最高符合法規根據。人權在實質上屬于“個別”概念，意味著個別在國度、社會中具有的價值和莊嚴。在近代中國，“人權”被作了轉換，成為“平易近權”。他以為這種轉換的緣由：一方面是平易近權“更不難為中國文明所包容”，而人權作為一個個別概念究竟闊別中國的文明傳統，兩者間有著太多的隔閡與懸離。另一方面也是更重要的緣由是，中國晚世面對的重要題目是“救亡圖存”和“富國強平易近”，致使其接收東方文明時起首認同的是平易近權，而不是人權；傳統政治文明中的平易近本不雅念則為移植東方平易近權思惟與議會軌制從文明上架起了一座橋梁。“平易近權這一具有自力價值的概念一直被熔化在激烈的平易近族主義大水之中，成為中華平易近族由‘合群’而回復而強大的‘東西感性’。”[xli]遺憾的是，“平易近權”一詞自己在清末就是非常含混的。據王人博的考據，以為“就中國常識分子而言，他們對‘平易近權’概念的應用，視應用人、應用機會與場所、應用目標的分歧，平易近權的詞義產生了很年夜的變更。”[xlii]
平易近權，在明天又稱為國民某人平易近在憲法上的權力。在此，可對“人權”與“平易近權”的差別作包養網出收拾：第一，“平易近權”源自對“君權”的實際反思和低級對抗；“人權”源自對“人格”的幻想發明和實際自省，是比“平易近權”更高階段的認識。第二，“平易近權”與“平易近主”相干；“人權”與“不受拘束”相干。[xliii]第三，“平易近權”主體公民或國民是一個“群體”，因此是抽象的；“人權”主體實質上是個別（不消除今世有“所有人全體人權”），因此是詳細的。“人”乃詳細之個別，“平易近”則是抽象的群體。中國傳統思惟中，不誇大個別的“人”，而誇大群體的“平易近”。第四，“平易近權”以實定法為條件和鴻溝，以實定法羅列（法定）為準“小拓見過夫人。”他起身向他打招呼。，從而轉為明文羅列的權力；“人權”是天然權力，是不成讓渡的權力，它不局限于實定法，更在于天然法，因此可抽象在理念之中，有需要以實定法作歸納綜合性兜底。第五，“平易近權”以“人權”為母體，是人權的部分派生和基礎表示；“人權”內在的事務上具有基礎性和母體性。但平易近權的實證性使“人權”具有了法令效率上的條件。沒有初步的平易近權保證，何談高等的人權？這也恰是陳獨秀初次提出“迷信與人權并重”，[xliv]卻又很快被“迷信與平易近主”旗號替換的緣由。
以上也就是近代中國先有平易近權認識進而把“人權”轉換、混淆為“平易近權”的緣由。從反清活動到辛亥反動中，“人權”一詞再次被“平易近權”所替換，富有反動號令力的孫中山就是以平易近權為旗號，以平易近權相號令。[xlv]有學者提出了一個值得追蹤關心的不雅點，以為“平易近權起到了溝通和銜接‘平易近本’和‘平易近主’以及接惹人權的感化。”[xlvi]在筆者看來，這種對人權的“溝通與銜接”感化，客不雅上確切存在，究其緣由，與中國思惟不雅念中歷來有“平易近”無“人”有關。可是，這種“溝通與銜接”畢竟是常識人有興趣識的，仍是有意識的呢？從汗青來看，生怕是有意識的，是因汗青退化而來的一種後果。晚期用“平易近權”翻譯和懂得“人權”，現實上是對“人權”的一種曲解，有意中掉包概念卻極不難構成假裝。
確切，概念老是帶有特定的汗青和社會累贅。概念由其寄義和用處來界說，在與其他概念的爭斗與磨合中逐步清楚化，并生長出它的自力意義。明天，我們可以把平易近權與人權二者關系表述為兩方面：其一，在品德價值的邏輯上，人權先于平易近權，人權原來高于平易近權。人權保證的質與量的范圍和尺度都高過平易近權。當平易近權得以完成時，人權并紛歧建都可以或許獲得保證。其二，在實際效率的邏輯上，平易近主、平易近權先于人權，平易近主和平易近權是人權的條件。當平易近主和平易近權不得保證時，則人權無從談起。所以，在中國近代社會，要先從君權、國權、官權中把平易近權分別息爭放出來，才幹進一個步驟召喚、尊敬和保證人權。
至此，我們可以清楚地看到，人權概念有兩個要害點都不難被曲解，一是權力主體回屬，二是權力性質來源根基。其一，從主體回屬看，human right中的human（人）誇大的是天然的、天性的、詳細的、個別的人。換言之，“人權”之“人”起首是指有肉身的小我，指人類，它比“國民”或“公民”更詳細和廣大，而不只是指廣泛的抽象意義上的“國民”或“公民”。其二，從權力性質來源根基來看，人權是天然權力。這兩個要害在盧梭及其后來的東方經典文獻中都獲得明白的分析。好比盧梭《社會契約論》（On the Social Contract）的名句“Man is born free; and everywhere he is in chains.”今譯為“人是生而不受拘束的，但他卻無往不在桎梏之中。”現實上盧梭只是想經由過程“人生而不受拘束”來表白人權的天然性，即從誕生開端就是不受拘束的。人權的天然性，在漢譯經過歷程直達化為“稟賦”性，稟賦人權不雅現實上只是表白人權（human rights）是天然權力（natural rights）。1789年法國《人權與國民權力宣言》（The declaration of the rights of man and of citizens）中，異樣明白地把人權與國民權力作了區分，并且在序文中宣佈：“決議把天然的、不成褫奪的和神圣的人權說明于莊重的宣言之中”。這個法令文件給人權加上“天然的”定語，意味深長，因此它是“不成褫奪的”。1791年法國《憲法》第一章“憲法所保證的基礎條目”，設定了一系列由憲法包管的天然和國民權力（droits naturels et civils）。在這里，天然權力與國民權力是顯明被離開的。天然權力的主體是“人”，國民權力的主體是“國民”。1947年張彭春在《世界人權宣言》爭奪修正斷定的第一條時所用born free（生而不受拘束）的一個根據，[xlvii]誇大了不受拘束、同等和莊嚴是一種天然權力。直至今世法哲學家約翰·菲尼斯也充足闡述說，“人權或天然權力都是基礎的、普通的品德權力；特別或詳細的品德權力……也可以被稱為‘人’權或‘天然’權力，但我們更常常稱它為‘品德’權力。”[xlviii]總之，在東方，天然權力起源于天然法不雅念，因此天然權力即品德權力。人權（human rights）這種品德權力（moral rights），現實上就是天然權力（natural rights）的古代用語。[xlix]
是以，“人權”一詞在中國應用有三個特色：其一，人權以個別的“人”為主體，在中國的語境下老是被抽象地接收，包養網比較成為所有人全體或全體意義上的主體，所以就與平易近權通用了。其二，人權的“稟賦”來源根基題目一向困擾著中國人，“稟賦”被懂得為“非迷信”的結論。[l]天然權力或稟賦人權在中國很難被接收和懂得，其妨礙在哪里？這是個很費考慮的文明傳統題目，20世紀80年月就有學者探討過，[li]在此不作贅述。汗青驚人的類似之處是，新中國成立以來近半個世紀的學界，也異樣面對著對人權性質與來源根基的熟悉迷惑。直到新世紀初，才有法學家深度剖析再次提醒了“人權來源根基”題目。[lii]其三，天然權力固然在中國缺少天然法不雅念的支持，可是它還可所以指人作為天然的肉身，所擁有的身材、安康、性命、保存和舉動不受拘束等與生俱來的天然權力。是以，“人權”概念在近代中國可以或許獲得一種直不雅而簡略單純的追蹤關心，并不難在社會各界人士中獲得共識，是以，在學術性概念未廓清之前就獲得了普及。
三、“人權”從舶來詞匯的泛用轉向普通不雅念的普及（1895—1914）
人權認識和不雅念在中國來源于何時，這是難以斷定的。但我們從清末修律時代，就可以看到沈家本倡導廢止重法（嚴刑）、制止刑訊、消減逝世罪條目、改造行刑舊制、刪除奴僕律例以及主意男女同等，闡明他曾經有了樸實的人權認識。有興趣思的是，沈家本以“仁愛”或“仁愛之心”[liii]為邏輯出發點，來請奏改進刑法與司法。沈家本沒有應用“人權”這一詞語，但他用了“尊敬人格”。沈家本如許的清末開通士年夜夫雖沒有“人權”常識，但他們有來自天然與品德上樸實的人權不雅念。在沈家本的只言片語中，我們仍可清楚地看到：人權是個別的和詳細的；人權是基于品德不雅念的。
如前所述，1895年起“人權”詞語逐步進進中國，呈現被泛化的誤用。但這種情形并不是沒有積極意義，至多是在中國社會停止人權的一種低級普及。1905年頒發一篇佚名文章叫《稟賦人權辯》。此文針對證疑稟賦人權說的“躁妄人”的責備，為盧梭的“稟賦人權”辯解。先抽像地把“權”與“稱物之鐵質器”（秤砣）比擬擬，“天所付與人之權，既循乎才質而自有其控制，即其人所處之位置亦各有其控制”，“稟賦人權之說正以深明立憲轉義”，并且指出“人者人人也，非一人也。人人完天之權，人人盡其自治，其分位所處，不克不及有一隙之懈，猶權（古指稱）之不克不及自歉其分量……唯一有立憲政體，則各權皆自有其回屬，相互抵抗，猶權物之權不願自讓其輕重也”，“本日既議立憲，則與稟賦人權之理正自吻合，何須排擠盧氏？”[liv]由此文章可知，那時的“躁妄人”最重要的責備是煩惱稟賦人權無控制，隨心所欲。此文所謂“人者人人也，非一人也”，在主體上昭示詳細的每一個個別，這個懂得是相領先進的。可是此文為辯駁而誇大“人權是有控制”的事理，顯得有些浮淺。聽說20多年前的1883年，japan(日本)也有篇同名文章，是翻譯自japan(日本)學者植木枝盛所著《稟賦人權辯》，此中稱“吾輩所謂稟賦人權，本與國度法令有關，而是直接依據人的本性而提倡之。”以為稟賦人權就是人的天然欲求的社會表示。[lv]japan(日本)學者的文章比中國粹者的文章早了20年，可是中日學者在對“稟賦人權”懂得的水平上真是天地之別。
中國聯盟會機關報《平易近報》于1907年第13期刊載了一篇譯文，叫《人權宣言》[lvi]。譯者注明為“伯陽（重譯）”。原文作者為德國“耶陵涅”，這應當就是德法律王法公法學家耶里內克（Georg Jellinek），此文就是他1895年頒發的《人權與國民權宣言》。耶里內克特殊誇大了人權之主體是小我這一點，有一句話——“人權宣言第一次給實證法注進了小我權力可以抗衡作為一個全體的國度這一不雅念，而這一不雅念在此之前只在天然法中存在”。[lvii]可是，1907年的中文譯者把這句話譯為“自有人權宣言以還，為天然法所認公民對于國度之權力，至完整以成法表揚之”。[lviii]譯者把“人”換譯成“公民”，沒有正確地表達人權作為小我的這一層意思。
此后的中國報刊，只偶然會應用“人權”一詞。這只能闡明這個舶來詞匯轉向普通不雅念。好比《安徽口語報》1908年頒發的短評《煙鬼的人權也沒有了》，文章稱：“禁煙章程內，本有訴訟一條，州縣衙門，一切訟案，凡吃煙的人，都不許作被告……我吃煙的同胞聽著，你們為了這口年夜煙，把稟賦的人權都要被奪往了。今后你們身材被人打，財富被人搶，妻女被人辱，都不克不及出聲，不克不及告官的了。你們趕忙地戒失落了吧。”[lix]反而在正式的法令文件中，回避“人權”詞語和概念，好比1908年《欽定憲法綱領》，采納了japan(日本)明治憲法中“臣平易近的權力”的表達，而未應用“人權”語詞，甚至連“平易近權”語詞也未應用。[lx]
令人注視的是，到了1911年之后，由于辛亥反動后平易近客觀念漸進人心，“人權”一詞在1912年應用頻率年夜有增添，一向延續到1914年，戛但是止。這個時代，“人權”一詞年夜致有以下三種應用語境：其一是把“人權”抽象化，與“次序”“共和”等抽象詞語并列應用。好比《西方雜志》登載1912年5月“中國年夜事記”中，應用“通令恢復次序尊敬人權”，此中援用年夜總統袁世凱所發令曰：“共和以法治為在，平易近權以財富為重……維護公產、維護私產、制止濫捕、制止撞說謊，均經前孫年夜總統打點有案……本年夜總統既膺公選，即當以國利平易近福為己任。”[lxi]如1912年袁世凱曾以尚未就任的“姑且年夜總統”名義應用“人權”二字。1912年2月15日，參議院在選舉袁世凱為姑且年夜總統時，決定定都南京。袁世凱于2月28日收回一份官方“專電”，此中稱：“北京袁總統鑒起義以來興等本意全在打掃獨裁擁戴人權以立國本”。[lxii]3月10日，袁世凱在北京宣誓就職姑且年夜總統。
其二是司法部分在正式官方文件中應用“人權”，多屬于詳細的小我“人權”。好比1912年8月1日司法部部令稱，明白提出“查跪審通例凌虐人權揆諸暫行新刑律第一百四十四條規則在當然廢除之列”，“嗣后審訊案件務須一概廢止跪審以重人性”。[lxiii]好比1912年奉天提法司刑字第99號宣佈“平常盜犯自不在當場處死之列”，“匪徒擄掠與匪賊竊發兩項案犯本屬分歧科擬罪名不容牽混”，“盜犯包養網當場處死系前清時期一時權宜之措施，此刻平易近國扶植尊敬法令尤應謹守都令打點以昭同一。”[lxiv]再如當局公函中也已習氣性應用“人權”，如“非整理司法缺乏以保證人權”。[lxv]絕對于司法審訊運動，所言之人權，凡是為詳細當事人的天然性人權。1913年湖南省常德產生一件事，其澧州第一審司法官李玉林“襲用滿贓官吏惡習提審案件時，其庭丁必高聲呵訴訟人跪倒”，本地的《九澧平易近報》頒發《司法官踐踏人權》一文稱“共和時期猶以此種恐嚇踐踏人權”。[lxvi]1913年上海《年夜同報》有文章針對司法部佈告“凡種地未立審訊廳者不準lawyer 行職務”，批駁司法部“踐踏人權之革命”，“特設查察lawyer 以保人權也。”[lxvii]江蘇省行政公署接到江寧國民朱善之不服江蘇高等法院判決的狀紙，批復稱“外務司案呈據呈法院不按法令果斷鄉曲懇請維護人權等情并抗告詞一紙均悉，查訴訟法式不服高級法庭判決者應向年夜理院上告，本公署例不受理此批”。[lxviii]由此可年夜致推知，那時司法機關對人權的懂得是正確的。這也闡明司法改進在近代中國的法治化和人權保證中是先行一個步驟的。緣由不言自明：一方面是由於司法老是面臨詳細的人權，是人權保證的最后防地；另一方面則是司法機關湊集的都是法科專門研究人士。
其三是通俗的報刊文章中應用，年夜都是針對公權利而提出詳細的小我“人權”。好比1912年議論婦女權力時用“男子人權”。[lxix]1912年參議院選舉法宣佈結束宣教員（從事教會任務的本國國民）選舉權與被選舉權之后，惹起各地教會和教士的激烈反應，有文章《論參議院褫奪宣教員人權之紕謬》，應用“宣教員人權”，稱“夫同等不受拘束為天所賦人人應享之權力，別人不克不及褫奪也”。[lxx]這是那時少見的觸及選舉權的人權題目。別的就是關于“人權”概念的實際性摸索。
從以上考據可以看到，在社會的維度上，“人權”從舶來詞匯曾經向普通不雅念改變，成為大眾抗爭中普遍應用的詞語。在學術的維度上，這個時代的人權概念研討固然沒有獲得深化和共鳴，但也有一項新停頓，那就是對人權作分類，這是人權實際預備經過歷程中的一個亮點。上海有個組織叫“惜陰公會”，辦有《惜陰周刊》，其1914年6月1日出書的第6期頒發一篇名為《人權說》的文章。此文簽名“老愚”，并刊作者照片，注名為“俞益璋”，但至今未得其可查信息。文章講到人權的概念，在列國有所分歧，“稱號紛歧總之，皆小我之不受拘束權，為公權之一種。公權者基于公法上所維護之權力。小我對于國度應有之特權也。包養網比較其類差別為三：一小我不受拘束權，二懇求國度維護權，三小我參政權。此三者總謂之公權，即通俗普通所稱之人權是也。”[lxxi]此處以“公權”言，不是指國度權利，而是指公法上小我絕對于國度的國民權力。這是對人權所包括的針對國度權利防御性權力的正確詮釋。暫且非論其不雅點能否對的，此文有三點值得確定：其一，明白了人權主體是“人”（小我）而非群體。其二，試圖對人權停止分類。其三，試圖從性質上斷定人權以公法為范圍，雖不盡對的，但它是有興趣義的。
四、“人權”概念遭受嚴冬（1914—1919）
合法“人權”概念在中國初步清楚化確立的時辰，它在1914年遭受了第一次嚴冬。1914年頭，李烈鈞偕張繼等人分開japan(日本)，前去歐洲。途中，顛末南洋檳榔嶼等地，遍地書報社及本地華裔結合召開接待會，李烈鈞在會上鼎力宣揚反動討袁。抵達法國后，李烈鈞與張繼、居正、林虎以及何子奇等，又組織反袁集團“人權急進社”。[lxxii]1914年8月3日，袁世凱命令查禁亂黨私設人權急進會，此令中稱“自亂黨逋逃海內以來，布散謠言屢謀內哄，久為國人所痛憤，乃近日查獲該亂黨印刷人權急進社社章，暨證券票件，逆謀袤說尤為狂悖，社章內自稱設總部于法國，設支部于南洋群島、japan(日本)、上海等處，法（應為‘發’）起人張繼，社長李烈鈞，副社長陳剛、居正，各部主任準備部劉定漢，文事務部汪德溥，經濟部張人杰，軍政部林虎，查詢拜訪部潘更始，寒暄部何子奇，理化部服部奇，暗害部黃樹中，其設社主旨，一曰主意聯邦軌制，一曰刬除一切強權，一曰主意男女平權，一曰履行平易近生政策。”飭文請求部屬各官員，一經查獲人權急進社社章證券票件當即從重辦治。[lxxiii]以人權急進會如許的創社主旨，北京當局居然以其為荒謬謬妄，是日，命令各統兵職員，飭屬查禁。[lxxiv]各地紛紜轉達落實這份禁令，如8月20日《云南政報》登載唐繼堯巡按使飭令履行此項查禁令。
袁世凱查禁亂黨“人權急進社”的個體性舉措，卻廣泛地招致中國人權議題遭受了漫長的嚴冬。一些報刊作了報道，[lxxv]連中先生的雜志也轉錄發載查禁令。[lxxvi]偶合的是，查禁令中所列“文事務部汪德溥”影響到了另一個名叫“汪德溥”的人，此人向住京師，久歷官場，乃政治會議廣西所舉議員。此汪德溥議員向中心當局表現，懇請查明立案，并登當局公報，獲預備案。[lxxvii]
袁世凱1912年應用“人權”，1914年又查禁“人權”，這種反復頗為詭譎，值得沉思。1914年至1918年時代，“人權”概念很少呈現，成為一個低谷期。但多數常識分子破例。1915年，陳獨秀并非不了解袁世凱下達阿誰禁令，但他依然誇大和宣傳“人權”。在1915年9月15日創刊的《新青年》（原名《青年雜志》）中，陳獨秀《敬告青年》一文三處提到“人權”，以為：“自人權同等之說興，奴隸之名包養網比較，非血氣所忍耐。”“迷信之興，其功不在人權說下，若船車之有兩輪焉。”“國人而欲脫蒙昧時期，羞為淺化之平易近也，則奮起直追，當以迷信與人權并重。”他初次提出中國社會“當以迷信與人權并重”的思惟。[lxxviii]1916年，陳獨秀聞袁世凱未逝世之說，又指出“法令上之同等人權，倫理上之自力人格，學術上之廢除科學思惟不受拘束”，“此三者為歐美文明退化之最基礎緣由”。[lxxix]在陳獨秀那里，與“迷信”絕對應的“人權”，后來被“平易近主”代替了。如前文第二部門所述，在實際效率的邏輯中，平易近權是人權的基本，平易近主是人權保證的條件。所以，在履行平易近主反動的南邊當局，也很少應用“人權”概念。[lxxx]
這個階段另一值得追蹤關心的景象是，在“人權”概念幾近消散的情形下，卻偶然會呈現在租界洋人所辦的個體刊物上。上海《年夜同月報》歷經十包養年，于1915年改組，編纂主任系英國人莫安仁（Evan Morgan）。[lxxxi]1916年《年夜同月報》有兩篇會商立憲與人權的文章。1916年第2卷第9期，頒發一篇《憲法上規則人權之立法規》，[lxxxii]此文頒發于袁世凱逝世后的9月15日。作者“王濯葊”應當是1908年留洋回國的學者。[lxxxiii]文章先是指出有兩種立法規，一為委任法令主義，二為直接規則主義。前者其條則或作“在法令范圍內有某項之不受拘束”，或作“某項不受拘束非依法包養網價格令不受限制”。后者條則或作“某項不受拘束應受若何保證”，或作“某項不受拘束不得若何損害”。兩種立法規均羅列相差的國度憲法作為例證。文章還就各類立法規列明各自的來由，然后說明作者自己的不雅點——同意直接規則主義及其四點來由：一為援用王寵惠不雅點即憲法應列明“最主要最易受侵略的”權力；二為新立憲國仕宦獨裁積習未盡化；三為完整法制非三數年間所能匆促制訂；四為國民法令智識單薄。同年第2卷第11期還有《職官之任免、憲法與人權及省制、國會與省會》一文，針對某些人關于“憲法中人權一章不用詳密規則”的不雅點，指出“吾不解世界很多共和國、很多立法家，其看法何均與此相左也？呈議員諸公，中國今為平易近國，制訂憲法宜效法各共和國，斷不成徒注視于數十條之japan(日本)憲法也。諸公為公民謀幸福者三思之。”“若疑關系人權之事項非憲法中所能包舉無遺，則請就重者、年夜者、世所共見者先規則之。本日所未規則者，尚可待諸異日。不成因防異日之增訂乃悉置不言。徒以歸納綜合規則欺吾公民也。”[lxxxiv]
此文簽名“王訥盦”，與前一篇文章作者“王濯葊”，盦與葊二字，古均同“庵”包養網，名字冷僻，且因時期長遠無法索查確認其成分基礎信息。但從兩篇文章的思緒與文筆看，疑似同出一人之手。1915年起在《年夜同月報》頒發文章，至1916年翻譯《英國訴訟法綱領》為止，[lxxxv]直到1928年又以“濯葊王官壽”簽名頒發《本省錢糧題目講稿》。[lxxxvi]固然經過的事況了袁世凱形成的“嚴冬”，但在引進“人權”詞語后，學術界就從未讓人權學術夭折過。在人權範疇往往有潛隱的優良學者，遺憾的是被汗青長河無情沉沒。
五、“人權”概念及其思惟的早春（1919—1925）
到了1919年“五四”活動時代，“人權”詞語再次“復出”。“人權”概念及其思惟真正進進早春。但它多屬對抗強權的語境下以抗爭的姿勢呈現。明天我們可以斷言，早在“五四”活動時代，即德師長教師與賽師長教師到來之際，實在還有位同時離開中國的“密斯”，她就是主意human right的“和密斯”。
當獲知有北京先生被捕后，云南省議會參眾兩院曾發布“云南省議會為北庭拘捕先生摧殘人權請分歧聲討電”，云“頃聞北京先生被捕數十人，不堪駭異。夫先生報告無非為叫醒公民拯救青島交涉，非有他意……”[lxxxvii]1919年9月底出書的《少年中國》，登載一篇《人權之賊》，稱“本日女黌舍里最堪仇恨的一件事，是隨便檢討先生的手札。”文章援用《姑且約法》“國民有手札機密之不受拘束”，訓斥手札檢討的當局行動。以為“這種欺侮人格踐踏人權的黌舍治理法，有覺醒的教導家對于他應當怎么樣？有覺醒的先生對于他應當怎么樣呢？”[lxxxviii]言辭非常痛切而又無法。1919年《教導雜志》頒發有名“陳正繩”的《人權時期之教導》。文章稱“人權時期于吾國方始過渡，其可否得收傑出之果，純視所教導其公民之道何若，使其所教導之道不差，則安危而達所期向之岸可也。如其不妥，則我中華平易近族行且有覆亡之虞。”“人權時期，人人以不受拘束生涯為第一義，以人不受一切牽系，而后能啟沃其才智，變勵其德操，幾自信其一身短長之現，而無反乎自求多福之義也。”最后，“夫人權時期，必人人明了退化的人生不雅。故于本身于社會，不停其改造的創作的重生的活動，一往無前……”[lxxxix]
1920年1月8日人權會在巴黎為中國山包養東及韓國自力題目召閉會議，“早晨8點，華法教導會長歐樂君主席陳述會議主旨”。中國代表謝東發到會并演說。[xc]《旅歐周刊》1920年第10期也作了報道，[xci]同期，有人初次把“人權”與“國權”放在一對牴觸的地位頒發感言，以為“國度原來為的是人，后來人便為了國度。人權本系稟賦，卻常常被做作的國權所腐蝕。凡事過當，流弊便不成勝言。昨日的年夜會，集中國、法國、高麗、安南人于一堂，所談的都是此昏暗不服的事。人權宣言距今已一百三十年，至今仍是如許。”[xcii]
1920年10月，北年夜先生朱謙之在中心公園披髮傳單，被警廳捕往，數月不放；“北年夜同窗為恢復朱君人權計，包養所以在1921年1月23日，召集全部年夜會，并到警廳責問”。[xciii]那時平易近間控訴案較廣泛應用關于“人權”詞語，官方文件也照常摘錄登載，如《江蘇省公報》常摘錄控訴中“人權”字句作為批文題目。[xciv]1923年蔡元培校長告退書中，就應用了“人權”，稱“元培為堅持人格起見，不克不及與主意干預司法自力踐踏人權之教導政府，再生關系，業已呈請總統辭往國立北京年夜黌舍長之職。自本月起，不再到校處事。特此講明。十二年一月十七日”。[xcv]
1925年有名的“五卅”活動，從5月30日連續到9月8月。這現實上是一場與人權相干的大眾活動。8月，北京《平易近報》記者陳友仁因在此報刊登有關奉天軍事政府不諱之訛傳（指張作霖往世的不實新聞），惹惱應當局，于是被駐京某軍處事處抓捕關押，《平易近報》被復刊。因消息報道不實，就又抓人又復刊，有雜志社發評論尖利質疑“人權的保證在哪里？”[xcvi]
就在這個8月——“五卅”活動連續兩個月的時辰，一本名為《人權》的月刊創刊。社址設在北京西四磚塔胡同[56]號。[xcvii]創刊人即主編為“貴陽陳筑山”。此創刊號頒發了“本刊啟事”和“創刊詞”，據其文筆和思惟，執靠近池塘的院子，微風和煦，走廊和露台，綠樹紅花，每一幕都是那麼熟悉，讓藍玉華感到寧靜和幸福，這就是她的家。筆者疑似該刊主編陳筑山。第一篇是簽名胡石青的《我們為甚么要主意人權？》。再就是五篇簽名均為“筑山”的論文，即《人權的宇宙不雅》《為滬案與全國青年書》《英國對我侵犯史的一瞥》《德國新憲法上主權的性質與活用的研討》《蘇俄憲法上主權的性質與活用之研討》。
起首值得先容的是創刊號“本刊啟事”，文中說：“本刊創刊，有兩年夜念頭：一者內生涯的請求；一則外生涯的強迫。內生涯的請求，由于我們對于汗青上傳來的一切精力上的信心發生了猜忌，欲從人類廣泛的明智上求一種對的的新不雅念，作做人的尺度；外生涯的強迫，由于我們對于現社會風行的一實在際上的軌制，感觸感染了苦痛，欲從人類共通的短長上求一種公正的新準繩，作扶植的基本。”接著說中國人處在這表裡生涯很不安寧的時期，在向前尋求的成果，發明“表裡生涯有一個共通一向的根核——人權，而為人生的真正價值之地點。超乎人權以上的生涯是神的生涯；降乎人權以下的生涯是獸的生涯，我們都不取，由於我們是人。所以獨取人權，為我們一切生涯的基礎。”[xcviii]在這幾段話中，把生涯、人生價值與“人權”聯絡接觸在一路，寥寥數語，“人權”概念的個別性、天然性、詳細性和品德性均呼之欲出。
更值得追蹤關心的是“發包養網刊詞”的內在的事務。“發刊詞”第一段就表白：“我們發見從神權退化到君權，從君權退化到平易近權，從平易近權退化到人權來了……我們可以見著人類的性命之樹，跟著社會退化的階程，各時有分歧的結蕾與開花。”然后剖析了這四個“階程”的特色，以為在“人權安排的階程”，社會里佈滿三個要素：一是活潑的性能，二是新穎的空氣，三是過度的肥料。“這一階程中的人生，剛剛是其實的、自立的、個發的、普榮的、有興趣義、有價值的。”此文在此聰慧地回避了“人權”概念、主體及其來源根基等題目。接著他說，人權安排的社會之所以有前三個要素，是由於人權社會“堅持著三年夜稟賦人權”，一是保存權，二是不受拘束權，三是同等權。“以現實可以或許堅持這三年夜權為公理。有損害這三年夜權中任何一種的，都叫不公理……所以公理的國度，為真對的保稟賦人權計”。轉而論述在基礎法上，最低限制應明定全平易近享有三年夜基礎權，即基礎的經濟權，基礎的政治權，基礎的教導權。以為“三年夜基礎權，為在人類組織社會的契約上，不成廢棄的最低限制的權力。由於廢棄其一，則三年夜稟賦人權——保存權、不受拘束權戰爭等權——皆難免受其侵奪。”“假設無害于三年夜基礎權，反動為終極接濟的合法手腕。故公理的國度，當有確切擔保全平易近享有三年夜基礎權的最基礎軌制。”他把保存權作為第一位的稟賦人權。盡管他沒有細說保存權的內在，但從他后面的論述可知，國度“當有確切擔保”是指國度對國民保存權的保證，即需求國度為國民供給基礎生涯保證的“積極型人權”，這是康無為和梁啟超這一代重視“消極型人權”學者所沒有觸及的。分為經濟軌制、擔保政治軌制和教導軌制來論述。
“發刊詞”接著說：為擔保經濟權，經濟軌制于最低限制國度應采三年夜準繩：其一是全平易包養近享有保持生涯最低限制的基礎個人工作，掉業者或缺乏者，國度有接濟的任務；其二是公有財富軌制設最高額之限制；其三是生孩子分派根據國度規則之尺度。為擔保政治權，政治軌制有三年夜準繩：其一為外交上的最基礎改革，與國際間的宣戰講和必經國民總投票；其二為選舉權與被選舉權，無性別無財富的限制；其三為會議結社談吐，除法令上詳細的明白限制外，國民有盡對的不受拘束。為擔包養網 花園保教導權，教導組織有三年夜準繩：其一為國度普設公民個人工作教導機構及以上補習教導，至能自力研討的水平為止；其二為全平易近有不納費而領受教導的權力任務；其三為全平易近有向上同等取得教導的機遇。并誇大說“以上所說的是人權安排的社會里，最天然最公道最低限制的信條……我們盼望覺醒的人們，抱此信條的人們，大師一路來同唱人權社會的停止曲”。[xcix]
這篇創刊詞對“人權”分類、實際邏輯和軌制保證作了論述，從三年夜稟賦人權到三年夜基礎權再到三年夜軌制準繩，條分縷析，干凈爽利，把底本零亂含混無序的“人權”概念收拾了一番，清楚論述辦刊編緝對人權價值和內在的思慮。可以說是“人權”詞語向概念界說的轉換，也是“人權”從普通不雅念向古代常識的轉換。假如從明天的角度要作點批駁的話，陳筑山師長教師所謂“最低限制”的三年夜基礎權（即經濟權、政治權和教導權），唯獨沒有人身權。他所謂三年夜稟賦人權中的不受拘束權，或許只包含了人身不受拘束，卻不克不及籠罩其別人身權。現實上人身權無論若何都是基礎權，最不難受公權利損害的也是人身權。這個缺憾，或許恰是和他主意保存權本位的理念有關系，由於人身權屬于“消極型人權”。在他看來，這個時期更需求器重“積極型人權”。這位哲學家、教導家既捉住了人權概念主體與來源根基的兩個要旨，認可“人”的主體，誇大“稟賦”的來源根基，還把以保存權本位樹立的“積極型人權”實際框架初步展現了出來，具有跨時期的實際預感性。人權系統收拾得這般有獨到的邏輯性，其表達之凝練精到而又自成系統，可謂中國晚期人權研討的主要標桿。假如說梁啟超和康無為的進獻在于把人權的普通不雅念轉向學術表達，那么陳筑山的進獻在于把“人權”的學術表達向古代常識改變。假如說康無為、梁啟超是界定人權概念、主意不受拘束權本位的第一代人權學者，那么陳筑山則是豐盛人權實際、提倡保存權本位的第二代學者。
與之相照應的是，《人權》月刊的第一篇是胡石青[c]的文章《我們為甚么要主意人權？》，談了兩個題目，一為“什么是人？”他以為人有性命、有明智、無情感。二為“人請求的是什么？”他以為包含以下三個方面：一是人對本身都有保持保存及表示他性命的感化的請求；二是人對本身都有成長他的明智的請求；三是人都有撫慰并表達自我情及同情之請求。據此，提出人權的三條綱領：一為經濟上，應予人廣泛的能保持其性命健適的存在之包管并同等地享有表示其性命感化之機遇；二為教導上應使人廣泛地享用生涯相差之必須的教導并同等地享有蒙受高級教導之機遇；三為政治上應使人廣泛地享有基礎的政治權并同等地享有各級各類政權之機遇。[ci]這三項人權與陳筑山的不雅點有異曲同工、異曲同工之旨趣。據劉志強考據陳筑山在此刊先后頒發的《人權的宇宙不雅》《人權的人生不雅》《人權的社會不雅》，分辨登載在《人權》月刊1925年第1-3期。[cii]
那么，陳筑山的人權思惟從何而來？為何可以或許到達超出同時期認知的深入水平？這要對他生平作些考據。陳筑山（1884—1958），別名光燾，1884年誕生在貴州貴陽一書院山長家庭，16歲考中秀才。平易近國成立后被選第一屆國會參議員，對袁世凱亂政，不包養網遺余力加以鞭撻，反動認識激烈。1913—1916年在japan(日本)早稻田年夜學政治經濟迷信習，在此時代與李年夜釗、林伯渠等成立了神州學會。結業后回國，于1916年8月15日與李年夜釗開辦提高刊物《晨鐘報》，在李年夜釗去職后接任總編。后再赴japan(日本)留學進修哲學5年，又進美國密歇根年夜學進修2年。[ciii]1921年在美國俄亥俄州克利夫蘭東北小鎮歐柏林（Oberlin）考核教導，從那時的考核陳述來看，他對國民教導極為器重也頗有研討。[civ]1923年回國，被聘為吳淞中國公學學長、代表校長（校長梁啟超凡駐北京），1923年6月在上海籌備從中國公學商科分別出的商科年夜學。[cv]之后陳筑山曾在私立平易近國年夜學任傳授，又到北平法政年夜學任校長。這個肄業、結交和個人工作經過的事況，足見陳筑山的教導救國志向和才能。
陳筑山著有《哲學之家鄉》（1925）、《政治學綱領》（1927）、《***來歲譜傳習錄節本》（1928）、《人格涵養報告綱領》（1929）、《平易近族精力》《國民品德最基礎義》（1931）、《農人的位置》《苦工人的救星》《鄉間佬》《傳遞的夜鶯》《一滴水》《小花招》（1932）、《中國倫理不雅念及其學理的依據》（1933年譯著）、《人生藝術》（1944）。陳筑山師長教師文筆優雅而熾烈，思惟靈敏而深入，可猜測其為人嚴謹，而幹事富于豪情。陳筑山可謂學貫工具，據其次女陳菊元講，其父“深受儒家學說和東方哲學影響”。正由於他有如許的常識構造和志向旨趣，才有別人權實際超出同時期認知的深入水平。
1924年，與中華布衣教導增進總會晏陽初師長教師瞭解，一個月后就寫出了“平教總會”會歌的歌詞。1926年辭卸法政年夜黌舍長職務，到“平教總會”辦事，任布衣文學部主任，[cvi]還兼任布衣教導部主任。像他如許留洋11年的海回在那時是百里挑一，被視為天之寵兒。并且他在教導界乃早有成績之人，決然棄功名如敝屣，怎不令人敬仰！連校長職務都辭了，我們當然可以懂得，他1925年開辦的《人權》月刊沒有持續辦下往的緣由。1929年起，陳筑山與晏陽初、熊佛西等大量海內回國博士攜家人前去河北定縣展開村落扶植試驗，處理農人存在的“愚、窮、弱、私”四年夜惡疾。陳筑山創立“一起配合生涯哲學”軌制，建立“愛村俱樂部”，實行村平易近國民品德的試驗。[cvii]陳筑山以現實舉動介入中國人權扶植實行，是中華布衣教導增進會主要人物，蜚聲世界的村落扶植“定縣試驗”的開辦人之一。正由於他對人權實際邏輯有這般高程度的精緻洞見和深入論述，才會投身于布衣教導，并完成別人權教導與培訓的理念，把論文寫在了年夜地上。
陳筑山1925年起擔負國憲草擬委員會委員，對憲法草案構造、議會、中心與處所軌制、行政組織等有研討并提出議案。[cviii]1937年12月至1938年8月，陳筑山任貴州省當局委員、貴州省鄉村一起配合委員會委員長。1938年著有《四川西北邊區酉秀黔彭石五縣墾殖查詢拜訪陳述書》，1938年至1942年任四川省當局委員、省當局秘書長，兼扶植廳廳長。[cix]1958年，陳筑山去世，享年75歲。陳筑山師長教師和他開辦的《人權》月刊，都成為中國“人權”概念晚期史的一個主要標志。
六、結語
因遭到“五四”活動的浸禮和發蒙，時期的人權認識和不雅念驟增，甚至被稱為“人權時期”，[cx]同時“人權”概念和實際研討亦浮現早春復蘇的氣味。盡管這般，在缺少平易近主與法治傳統的社會機體內，人權實際與人權實行的分別是一種常態。在舊時期的中國，老是會有兩條分別而又對立的線索，一是為政者面對的人權危機，二是常識界收回的人權呼籲。這是人權作為防御性、防范性或抗爭性權力[cxi]的一個表示。
異樣，1925年之后，“人權”概念在常識界和社會提高人士中被推行和應用的情形下，卻老是出題目。好比1926年，社會消息中再次呈現“人權”概念，這就是《人權保證宣言》，它是由李季、汪靜之、沈雁冰、周予同、周建人、胡愈之、夏丏尊、章錫琛、郭沫若、陶希圣、葉圣陶、趙景深、劉士英、鄭振鐸、豐子愷等43位上海常識界提高人士[cxii]聯名撰寫并簽名的一份抗議書。它原由于1925年12月20日《年夜陸報》報道“罷工魁首劉華被機密殺戮？”之消息，[cxiii]但事務本相那時未見表露。1926年1月25日，這份來自上海的《人權保證宣言》被委托在北平《晨報副刊》頒發。《人權保證宣言》開門見山：“人之性命身材及會議結社之不受拘束，非依法令，不得損害，是為平易近主國度之最基礎法例，小我之平安與社會之次序，皆賴此最基礎法例保持。”[cxiv]1927年5月27日上海lawyer 公會向江蘇省司法廳提出請制訂人權維護軌制案，[cxv]同年在大舉捕殺之后的7月20日當局竟然很快搞出了一個《保證人權條例》，共十二條。[cxvi]接著公佈了1929年4月20日的“平易近國當局保證人權令”。[cxvii]1929年從官方角度，是公民黨的“訓政年”；從平易近間角度，則是常識界否決“訓政”的“人權年”。羅隆基、[cxviii]胡適、[cxix]徐砥平[cxx]以及后來的張奚若、孟云橋、張君勱等常識分子就“人權”不雅的駁議或研討，就是樹立在後面這25年的“人權”實際摸索基本上的。1930年公民黨中心又草擬了一份《人權法草案》。[cxxi]從那時官方所作所為來看，其三番五次的人權保證法則具有政治粉飾和敷衍感化，而學界對人權概念和范圍的懂得則是稚嫩而局限的。但是，中國社會全體上曾經有了人權認識的覺悟。從人權的防范性和抗爭性權利性質來看，可以獲得啟示：人權話語的微弱或微弱，會成反比地影響人權實行的微弱或微弱。這是人權話語與人權實行的“同頻共振”景象，這或許也是阿誰時期的一種常態。
總之，從1895年嚴復議論“平易近之不受拘束，天之所畀”，到康梁論述不受拘束權本位的人權，再到1925年陳筑山主意保存權本位的人權，在這30年同步的過程中，中國的“人權”話語完成了兩個維度上的改變，一是在社會維度上，從舶來詞匯轉向普通不雅念，并向反動思潮改變；二是在學術維度上，從法學名詞轉向學術表達，并向古代常識改變，從而增進了人權社會實行的普及和人權學術實際的預備。
注釋:
[i] 轉引自國務院消息辦公室1991年11月發布的《中國的人權狀態》。
[ii] 拜見[日]實藤惠秀：《中國人留學japan(日本)史》，譚汝謙、林啟彥譯，北京年夜學出書社2012年版，第276頁。
[iii] 正如當今有英國粹者言，“人權”概念在其寄義簡直定性上有著凸起的缺點。拜見[英]詹姆斯·格里芬：《論人權》，徐向東、劉明譯，譯林出書社2015年版，第18頁。
[iv] 拜見深田三德：《古代人権論——人権の廣泛性と不成譲性》，弘文堂平成11年版，第2頁。
[v] 徐明顯：《軌制性人權研討》，1999年9月武漢年夜學博士學位論文，第13頁。
[vi] 同上注，徐明顯文，第13-14頁。
[vii] [英]詹姆斯·格里芬：《論人權》，徐向東、劉明譯，譯林出書社2015年版，第20頁。
[viii] 同上注，第22頁。
[ix] 拜見深田三德：《古代人権論——人権の廣泛性と不成譲性》，弘文堂平成11年版，第130、132、137頁。
[x] 拜見[美]H.惠頓：《萬國公法》，丁韙良譯，上海書店出書社2002年版，第1-7頁。
[xi] 如陳虬說“人生活著，事之當為不妥為，乃由知己，一如有法銘于心，與性相背者，則為造化之主宰所禁合者……”，“此性法于人心，或顯于圣書”，“以公好為，此乃萬國公法與人心之性法有所別也”。拜見陳虬：《論西國既設弭兵承平二會宜急先削往公法中之默許法而專力行性法》，載《經世報》1897年第7期，第25-26頁。
[xii] 如1904年有報刊文章稱“性法”“謬說紛紜擾擾吊詭矜奇，問之則曰此盧梭氏之主旨也”。拜見《性法要學》，載《申報》1904年5月18日，第3版。
[xiii] 黃忠廉：《達：嚴復翻譯思惟系統的魂靈——嚴復變譯思惟考之一》，載《中國翻譯》2016年第1期，第35頁。
[xiv] 有學者仔細挑選出嚴復論及盧梭或契約論的38條（段），回類于三種：贊賞盧梭思惟、先容盧梭思惟和批駁盧梭思惟；以為1895年起批駁盧梭。拜見蔡樂蘇：《嚴復拒盧梭意在諷康、梁》，載《近代史研討》1998年第5期，第20-49頁。
[xv] 嚴復1914年撰寫的《〈平易近約〉平議》一文，以為剛出生的嬰孩本身都難以存活，哪還有什么完成不受拘束的才能。有研討者以為“盧梭從先驗和經歷兩個維度掌握不受拘束同等，而嚴復僅從經歷來審閱之。是以，嚴復對盧梭的駁倒，只及于外相未觸及關鍵”。簡直從經歷的角度批評盧梭，顯得浮淺和老練。拜見顏德如：《嚴復對盧梭社會契約思惟之批評的剖析》，載《哈爾濱產業年夜學學報（社會迷信版）》2012年第4期，第41-47頁。
[xvi] 《譯書匯編》是1900年12月創刊的。拜見[日]實藤惠秀：《中國人留學japan(日本)史》，譚汝謙、林啟彥譯，北京年夜學出書社2012年版，第180頁。
[xvii] 首期封面印有“每月一回華歷十五日按期”字樣。拜見《譯書匯編》（東京）1900年版第1期及1901包養年版第2期。
[xviii] 楊廷棟（1878-1950），江蘇吳縣人，1897年進上海南洋公學進修，1899年被南洋公學送往japan(日本)留學。1900年12月在東京與留學同窗開辦《譯書匯編》，邊唸書邊翻譯。1909年東京高級貿易黌舍（即早稻田年夜學商科）結業，在留學時代即介入和宣揚立憲活動。1908年任江蘇諮議局議員，1909年與孫洪伊開辦國會請愿同道會。從君主立憲派到1911年適應共和呼應辛亥反動，1912年任姑且參議院議員，曾擔負熊希齡內閣農商部礦務監視，不久淡出政壇，從現實業。1921年倡議蘇城隱貧會。抗戰時代曾任公民當局路況部秘書長。譯著有《路索平易近約論》《政治學》《政教退化論》《原政》《法令學》《經濟學》和《平易近法原論》等。拜見孫宏云：《楊廷棟譯〈原政〉的藍本源流考》，載《政治思惟史》2016年第1期，第178頁注[1]。
[xix] 盧梭《社會契約論》最早漢語版是japan(日本)思惟家中江兆平易近1898年意後。 ?翻譯的《平易近約通義》，由上海同文譯書局出書。
[xx] See Li Chen: The Origin and Early Development of Chinese Connections at the University of Pennsylvania Law School, Asian Journal of Legal Education, Volume:7, p.195-214.舒新城：《近代中國留學史》（1927年中華書局版），上海迷信技巧文獻出書社2014年版，第26頁。另據欒殿武考據，1899年1月20日，南洋公學調派的章宗祥、富士英、雷奮、胡礽泰、楊蔭杭、楊廷棟進學日華書院。拜見欒殿武：《日華書院在晚期留日先生教導中所起的感化》，載《西南亞外語研討》2020年第1期，第71頁。
[xxi] 李步云傳授以為“否定人的天然屬性，就必定否認人權發生的內涵依據。”拜見李步云：《論人權的來源根基》，載《政法論壇》2004年第2期，第16頁。
[xxii] [法]路索：《路索平易近約論》（全譯本），楊廷棟譯，上海文明書局1902年版，第1頁。
[xxiii] 拜見汪豐年：《論中國參用平易近權之好處》，載《時務報》1896年第9期，第3-5頁。
[xxiv] 拜見馬用錫：《參用平易近權駁議》（本館文編），載《經世報》1897年第10期，第104-105頁。
[xxv] 麥孟華：《論中國宜尊君權抑平易近權》，載《時務報》1897年第21期，第3-5頁。
[xxvi] 拜見雞叫風雨樓智書：《釋人權》，載《政藝傳遞》1902年第8期，第11-13頁。
[xxvii] 康無為1898年春發行的《japan(日本)書目志》，此中包含草澤宣隆譯的《人權宣佈辨妄》一書。但梁啟超在1897年11月15日出書的《時務報》第45冊上就頒發了《讀japan(日本)書目志書后》一文，文中引述了康無為《japan(日本)書目志》一書的序文，可知康氏此書當寫于1897年11月15日之前。拜見曲相菲：《十九世紀末二十世紀初人權語詞在中國的應用》，載《法學家》2008年第4期，第21頁。
[xxviii] 康無為自稱于1884年開端寫作《年夜同書》。有學者考核后證實，康無為1883年瀏覽西學到達一個飛騰，為《年夜同書》供給了新的常識佈景和想象力的源泉，是以《年夜同書》的寫作始于1884年并非康無為的不實之詞。拜見曲相菲：《十九世紀末二十世紀初人權語詞在中國的應用》，載《法學家》2008年第4期，第21頁。
[xxix] 拜見康無為：《年夜同書》，古籍出書社1956年版。
[xxx] 郭象注《莊子·齊物論》指出“故天者，萬物之總名也”。
[xxxi] 梁啟超：《梁啟超選集》，北京出書社1999年版，第178頁。
[xxxii] 同上注，第259頁。
[xxxiii] 梁啟超：《國權與平易近權》，載《清議報》1899年第30期，第5-6頁。
[xxxiv] 梁啟超：《新平易近說三：第十一節，論提高》，載《新平易近叢報》1900年匯編2，第1期。
[xxxv] 《平易近約論巨子盧梭之學說》，載《新平易近叢報匯編二集》（封面注有“十二之四”）癸卯（1903年）發行。
[xxxvi] 轉引自李步云：《論人權的來源根基》，載《政法論壇》2004年第2期。
[xxxvii] 梁啟超：《人權與女權》（十一年十一月六日在南京男子師范黌舍報告），載《晨報副刊》1922年11月16日，第1版。
[xxxv包養行情iii] 拜見陳澤環：《梁啟超人權主體思惟初探》，載《哲學靜態》2011年第7期，第29頁。
[xxxix] 同上注，第27頁。
[xl] 同上注，第27頁。
[xli] 王人博：《論平易近權與人權在近代的轉換》，載《古代法學》1996年第3期，第31頁。
[xlii] 王人博：《平易近權詞義考論》，載《比擬法研討》2003年第1期，第32-33頁。
[xliii] 1929年中心執委會所頒第三次全國代表年夜會議題中，有一題為斷定人權與平易近權之界線。于是有文章以為：包養平易近權以一個國度下的公民態度、政治權力為主，稱為公權（political right）；人權以天然人態度求保存為主，俗稱私權（civil right）。那時的熟悉似乎把政治權力消除在人權之外，可見其顯明的局限性。拜見滄波：《“人權”與“平易近權”的定義》，載《興華》1929年第26卷第5期，第47頁。
[xliv] 陳獨秀：《敬告青年》，載《青年雜志》（即《新青年》前身）1915年9月15日，創刊號。
[xlv] 孫中山1904年在《駁保皇報書》中就論及“不受拘束平易近權”題目。后來從政治反動和政治建制的角度，把平易近權作為平易近權主義，即顛覆封建君主獨裁軌制，樹立平易近主共和國。
[xlvi] 曲相霏：《十九世紀末二十世紀初人權語詞在中國的應用》，載《法學家》2008年第4期，第23頁。
[xlvii] 現在，美國代表草擬的原稿第一句是All man are created equa（l此語義是“人被同等發明”）。create隱含天主發明人類的宗教意味。張彭春主意安身于廣泛主義和多元主義，人權必需涵蓋東方以外的不雅點，以為“宣言應當既反應托馬斯·阿奎那的思惟也反應孔子的思惟”，必需保持撤消一切借助于神的措辭。因此有了Article 1. All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhoo包養網d（.第一條人人生而不受拘束，在莊嚴和權力上一概同等。他們富有感性和良知，并應以兄弟關系的精力絕對待。）
[xlviii] John Finnis, Natural Law and Natural rights. Clarendon Law Series Press.1980. p.198.
[xlix] 同上注。
[l] 最典範的熟悉，如“把人的權力回結于抽象的人的天然天性，長短迷信的”。拜見王銳生：《“稟賦人權”論評析》，載《北京師范學院學報（社會迷信版）》1990年第5期，第4頁。
[li] 何兆武師長教師曾言：“人道（human nature）也是天然（nature）的一部門，因此也就當然是天然的或稟賦的。是以，但凡屬于人道的即當然是天然權力，人自然地、天然地就有權享有屬于人道的一切——這一推論是在邏輯上以及政治上都只是天然而然的，或許說，是自明的、不問可知的，可是它卻必定會成為與存天理、滅人欲針鋒絕對的反題。天然律不雅念簡直立和天然權力不雅念的構成，兩者之間存在著一種天然的或自然的聯盟關系。但是在中國卻一直沒有呈現過一種強而無力的、由天然迷信所派生的天然律的不雅念，也沒無形成與之相聯絡接觸的天然權力的不雅念，從中看不到東方那種由不成變易的天然律過渡到無可置疑的天然權力的天然而然的邏輯推論。拜見何兆武：《天然權力的不雅念和文明傳統》，載《學術月刊》1987年第3期。
[lii] 對人權的屬性和來源根基闡述得最周全的是李步云傳授的《論人權的來源根基》。他以為“人權是人作為人所應該享有的權力，不是任何外界的恩賜；否定人權就能否認做人的權力，沒有人權就掉往了做人的標準。”人權源于人的天性。這種天性包括天然屬性和社會屬性兩個方面。天然屬性即人道，它由人的本性、德性與感性三要素所組成。這是人權存在的目標和意義，是人權發生的內因。人的社會性對于人權的意義有兩個，一是人權存在于人與人的關系中；二是社會軌制尤其是經濟軌制的文明水平，影響與制約著人權的成長，這是人權發生與成長的外因。拜見李步云：《論人權的來源根基》，載《政法論壇》2004年第2期。
[liii] 沈家本：《變通行刑舊制議》，載《歷代刑法考（四）》，中華書局1985年版，第2060-2062頁。
[liv] 佚名：《稟賦人權辯》，載《南洋官報》1905年第20期，第7-10頁。
[lv] 拜見曲相菲：《十九世紀末二十世紀初人權語詞在中國的應用》，載《法學家》2008年第4期，第20頁。
[lvi] [德]耶陵涅：《人權宣談吐》（譯叢），伯陽重譯，載《平易近報》japan(日本)明治40年第30號，第111-123頁。
[lvii] [德]耶里內克：《人權與國民權力宣言——古代憲法史論》，李錦輝譯，商務印書館2013年版，第3頁。
[lviii] [德]耶陵涅：《人權宣談吐》，伯陽重譯，載《平易近報》1907年第13期，第112頁。
[lix] 各省要聞：《煙鬼的人權也沒有了》（南京），載《安徽口語報》戊申（1908年）9月第3期，第19頁。
[lx] 拜見曲相菲：《十九世紀末二十世紀初人權語詞在中國的應用》，載《法學家》2008年第4期，第22頁。
[lxi] 平易近國元年蒲月十一日：通令恢復次序尊敬人權，載《西方雜志》1912年第9卷第1期，第171頁。
[lxii] 姑且當局公報附錄：電報：北京袁總統鑒起義以來興等本意全在打掃獨裁擁戴人權以立國本……（南京往電五十一至五十二），載《姑且當局公報》（附錄）1912年2月第24期，第13頁。
[lxiii] 司法部部令：查跪審通例凌虐人權揆諸暫行新刑律第一百四十四條規則……，載《當局公報》1912年第95號，第2頁。
[lxiv] 奉天提法司訓令：元年刑字第九十九號：令各處所審訊查察廳、各府廳州縣：盜犯當場處死系前清軌制平易近國肇建首重人權……，載《奉天公報》1912年第278期，第16頁。
[lxv] 函回綏察看使：曉嵐仁兄師長教師鑒平易近國扶植百端待理尤非整理司法缺乏以保證人權……載《山西司法報告請示》1912年第4期。
[lxvi] 《司法官踐踏人權》，載《九澧平易近報》1913年第11期，第21-22頁。
[lxvii] 消息選譯：法令界紀聞：司法部踐踏人權之革命，載《年夜同報》（上海）1913年第19卷第4期，第54頁。
[lxviii] 江蘇省行政公署批第一千四百十四號：原具呈人江寧國民朱善之：外務司案呈據呈法院不按法令果斷鄉曲懇請維護人權等情……，載《江蘇省公報》1913年第147期，第21頁。
[lxix] 拜見《祝詞：欲擴大男子人權》，載《男子口語旬報》1912年第7期，第2頁。
[lxx] 河南扶溝邊疆會：《論參議院褫奪宣教員人權之紕謬》，載《通問報：耶穌教家庭消息》1912年第526期。
[lxxi] 老愚：《人權說》，載《惜陰周刊》（上海）1914年第6月期，第55頁。
[lxxii] 拜見周元高：《試評護國戰鬥中的李烈鈞》，載《史林》1990年第3期，第30頁。
[lxxiii] 拜見《年夜總統令：查禁私設人權急進社（中華平易近國三年八月三日）》，載《當局公報分類匯編》1915年第36期，第113頁。
[lxxiv] 龔育之等主編：《中國二十世紀通鑒》（1901—2000），線裝書局2002年版，第810頁。
[lxxv] 《袁總統以亂黨印刷人權急進社社章證券逆謀邪說至為狂悖昨特申令各省軍平易近主座飭屬查禁》，載《時報》1914年8月5日，第3版。
[lxxvi] 拜見《制止私設人權急進社》，載《先生》1914年第1卷第3號，第124頁。
[lxxvii] 《批汪德溥所陳人權急進社汪德溥系別為一人應準予存案文（八月八日）》，載《外務公報》1914年第12期，（文牘）第46頁。
[lxxviii] 拜見陳獨秀：《敬告青年》，載《青年雜志》（即《新青年》前身）1915年9月15日，創刊號。
[lxxix] 陳獨秀：《袁世凱回生》，載《新青年》1916年第2卷第4期，第23頁。
[lxxx] 南邊當局只在極個體情形下才用“人權”概念，好比1918年，廣州看管一切位在逃人陳勛呈稱，該所員役對于在逃人等肆威凌虐等情。南邊司法部發布訓令，請求“實在查辦以肅綱紀而保人權”。拜見司法部訓令：正字第四十七號（中華平易近國七年十一月二十五日），令廣東高級查察廳：據廣州看管地點押人陳勛呈稱該所員役對于在逃人等肆威凌虐等情能否失實亟應實在查辦以肅綱紀而保人權文，載《軍當局公報》修字4-修字90。
[lxxxi] 莫安仁（Evan Morgan, 1860-1941）基督新教英國洗禮會牧師，在華布道53年，是漢學家，著有《官話匯編》（The Chinese speaker）及多種中英文譯著。
[lxxxii] 拜見王濯葊：《憲法上規則人權之立法規》，載《年夜同月報》1916年第2卷第9期，第7-8頁。
[lxxxiii] 與黃遵憲、夏曾佑被梁啟超并列為“近代詩界三杰”的蔣智由師長教師，曾留學japan(日本)，1908年曾作詩贈于王濯葊。拜見蔣智由：《戊申十月送王濯葊兄回國》，載《年夜同月報》1916年第2卷第7期，第92頁。
[lxxxiv] 王訥盦：《職官之任免、憲法與人權及省制、國會與省會》，載《年夜同月報》1916年第2卷第11期，第29-30頁。
[lxxxv] 拜見王濯葊：《國體與政體》，載《年夜同月報》1915年第1卷第9期，第33-34頁；[英]魯濱孫：《英國訴訟法綱領》，江蘇王包養網濯葊譯，載《年夜同月報》1916年第2卷第11期，第57-64頁。
[lxxxvi] 拜見王官壽：《本省錢糧題目講稿》，載《江蘇省當局財務廳驗契處特刊》1928年第16期，第111-137頁。
[lxxxvii] 拜見《云南省議會為北庭拘捕先生摧殘人權請分歧聲討電》，載《眾議院公報》1919年第10期，第70頁。
[lxxxviii] 康白情：《人權之賊》，載《少年中國》1919年第1卷第4期，第39頁。
[lxxxix] 陳正繩：《人權時期之教導》，載《教導雜志》1919年第11卷第10期，第1-16頁。
[xc] 拜見中外年夜事記：《巴黎之人權年夜會》，載《興華》1920年4月第14冊，第20-21頁。
[xci] 拜見《人權會為中國高麗閉會》，載《旅歐周刊》1920年1月17日第10期，第3包養網 花園頁。
[xcii] 太玄：《人權與國權》，載《旅歐周刊》1920年第10期，第4頁。
[xciii] 北年夜的群眾活動：人權活動（刊發那時會場情況照片），載《北年夜生涯》1921年12月刊，第39頁。
[xciv] 如，《江蘇省長公署批第二千八十五號（中華平易近國九年十仲春八日）：原具呈人黃長林：呈為守法濫押傷害損失人權懇求令縣秉公查辦》，載《江蘇省公報》1921年第2523期，第10-11頁。如，《江蘇省長公署批第九百九十八號（中華平易近國十年三月十八日）：原具呈人宿遷縣平易近沈新萍等：呈控陸文椿摧殘教導踐踏人權請派員徹查》，載《江蘇省公報》1921年第2613期，第9頁。
[xcv] 《蔡元培啟事》，載《北京年夜學日刊》1923年第1160期，第1版。
[xcvi] 時勢短評：《人權的保證在那里？》，載《古代評論》1925年第2卷第39期，第3-4頁。
[xcvii] 拜見《人權》月刊1925年第1期（創刊號）。
[xcviii] 《本刊啟事》，載《人權》月刊1925年第1期（創刊號）。
[xcix] 《人權》月包養網刊《創刊詞》，載《人權》月刊1925年第1期（創刊號）。
[c] 胡汝麟（1881-1941），河南通許人，字石青。近代有名教導家、包養實業家和社會運動家。1906年結業于京師年夜書院。歷任河南高級書院教務長，兼河南省諮議局書記長。1912年末被選國會議員；1913年任以梁啟超為首的平易近主黨河南支部常務干事。1917年與王摶沙開辦《新中州報》。1919年在開封被捕進獄軟禁16個月，后歷任上海吳淞中國公學、華北年夜學等校校長。1929年，出資組織“普產協會”，草擬了《普產主義協會宣言》。抗戰時代，奔忙呼號，親身訂定抗戰打算。1941年2月3日病逝。
[ci] 拜見胡石青：《我們為甚么要主意人權？》，載《人權》1925年第1期（創刊號）。
[cii] 劉志強曾向筆者先容，他到北京國度藏書樓覆按，見到《人權》月刊的前三期，并復印了陳筑山在此刊先后頒發的《人權的宇宙不雅》《人權的人生不雅》《人權的社會不雅》，分辨為1925年第1-3期。另拜見劉志強：《平易近國人權研討狀態的考核》，載《法令迷信》2015年第5期，第46-57頁。
[ciii] 拜見陳菊元《：憶父親陳筑山傳授》，載政協成都會文史進修委員會編《：人物薈萃》，四川國民出書社2007年版，第189-199頁。
[civ] 拜見陳筑山：《佳麗榆下建新村記》，載《改革》（上海）1921年第3卷第12期，第59-68頁。
[cv] 拜見陳筑山來函“公學商科現已改為商科年夜學，不才此次到京與董事……”，載《消息報》1923年6月2日，第15版。
[cvi] 拜見吳相湘：《晏陽初傳——為全球村落改革奮斗六十年》，臺灣時報文明出書工作無限公司1981年版，第171頁。
[cvii] 包養拜見陳菊元《：憶父親陳筑山傳授》，載政協成都會文史進修委員會編《：人物薈萃》，四川國民出書社2007年版，第189-199頁。
[cviii] 拜見陳筑山：《處所軌制應采之尺度》《對于國權劃分規則之看法書》《中心與各省權限分派之提案》，載《國憲草擬委員會公報》1925年第4期，第128-130頁。
[cix] 拜見陳菊元《：憶父親陳筑山傳授》，載政協成都會文史進修委員會編《：人物薈萃》，四川國民出書社2007年版，第189-199頁。
[cx] 那時已有“人權時期”一詞呈現。有篇1921年的小說就叫《我們在“人權時期”的罪行》，載《半月報》（成都）1921年第22期，第11-16頁。
[cxi] 夏勇稱其為“對抗權力”。拜見夏勇：《人權概念的來源》，中國政法年夜學出書社1992年版，第163頁。
[cxii] 《人權保證宣言》簽名者（以姓氏筆畫為序）有：丁曉光、王伯祥、王璧如、朱公垂、朱云樓、何勞平易近、余祥森、吳頌皋、吳覺農、李石岑、李季、汪靜之、沈雁冰、周予同、周全平、周建人、周遠然、胡仲持、胡愈之、徐耘阡、徐調孚、夏丏尊、常云湄、張仲友、張梓生、章錫琛、郭沫若、陶希圣、陶載良、葉圣陶、趙景深、劉心如、劉士英、樊仲云、樓建南、蔣光赤、蔣徑三、鄭振鐸、錢智修、應修人、豐子愷、嚴良才、顧均正。拜見《人權保證宣言》，載《晨報副刊》1926年1月25日，第4版。
[cxiii] 指“五卅”活動時代工人罷工魁首劉華被機密殺戮的事務。劉華（1899-1925），原名劉熾榮，字劍華，四川省宜賓縣人，1923年11月參加中國共產黨，是晚期中國工人活動的杰出魁首，“五卅”活動的餐與加入者、組織者、引導者，1925年11月29日被捕，12月17晝夜被機密殺戮，是“五卅”活動時代有名的義士。
[cxiv] 《人權保證宣言》，載《晨報副刊》1926年1月25日，第4版。
[cxv] 提出請制訂人權維護軌制案，載《上海lawyer 公會陳述書》1927年11月（改組），第101頁。
[cxvi] 年夜元帥令（中華平易近國十六年七月二旬日）：《保證人權條例》，載《當局公報》1927年第4039期。
[cxvii] “平易近國當局保證人權令”（四月二旬日），載《司法公報》1929年第17期。
[cxviii] 拜見羅隆基：《論人權》，載《新月》1929年第2卷第5期，第1-25頁。
[cxix] 拜見胡適：《人權與約法》，載《新月》1929年第2卷第2期，第1-7頁。
[cxx] 拜見徐砥平：《人權保證法擬議》，載《開國月刊》（上海）1929年第1卷第2期，第40-49頁。
[cxxi] 1930年由焦易堂主導草擬的《人權法草案》，只以身材權、不受拘束權和財富權三項為范圍。可見那時人們對人權的懂得是單方面的、有汗青局限的。拜見《人權法草案提出》，載《上海黨聲》1929年第45期，第2版。
孫笑俠，法學博士，復旦年夜學法學院傳授。
起源：《法學》2022年第3期。